Ухвала суду № 96825760, 11.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7365/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 22.01.2021 року № 5 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання», в частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 09.04.2010 виданої громадянину Грузії, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 22.01.2021 року № 5 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання», в частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 09.04.2010 виданої громадянину Грузії, ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 160, ст.161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, доказів звільнення від сплати судового збору чи клопотання в порядку статті 133 КАС України щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Адміністративний позов містить одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем складає 908,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У якості відповідача по справі у позовній заяві позивач вказує Державну міграційної служби України, в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з кодом ЄДРПОУ « 378113884».

При цьому, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ «37811384» є – «Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області».

Суддя зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державна міграційна служба України має власний код ЄДРПОУ - 37508470.

Таким чином, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області і Державна міграційна служба України є самостійними юридичними особами та самостійними суб`єктами владних повноважень.

При цьому, позивач оскаржує наказ (в частині) саме Державної міграційної служби України.

Отже, позивачу необхідно визначитись із відповідачем у справі та надати до суду відповідні уточнення до позову.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) доказів сплати судового збору та уточненого позову з урахуванням вищевикладеного судом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України від 22.01.2021 року № 5 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання», в частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 09.04.2010 виданої громадянину Грузії, ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой