Ухвала суду № 96825548, 11.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 р. № 400/1457/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 треті особи:Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,65007 Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В,Миколаїв,54055 про:заява про судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.06.2016 р. по 30.10.2016 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.06.2016 р. по 30.10.2016 р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 84,93 гривень (вісімдесят чотири грн дев`яносто три коп).

Також рішенням від 05.06.2020 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цим рішенням - звіт про виконання судового рішення.

На виконання вказаного судового рішення 12.08.2020 року судом видано виконавчі листи.

21.08.2020 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду по справі № 400/1457/20.

Ухвалою суду від 27.08.2020 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення по справі № 400/1457/20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 скасовано, встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №400/1757/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України подати його до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

23.11.2020 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду по справі № 400/1457/20.

30.11.2020 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року по справі №400/1757/20 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою суду.

02.02.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов повторний звіт про виконання судового рішення, де додатково повідомлено, що 04.01.2021 відповідачем на адресу Пенсійного фонду України направлено лист №1400-0801-9/15 з проханням виділення додаткових коштів в сумі 2600,83 гривень з метою забезпечення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2020.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу МОАС від 30.11.2020.

Постановою ПААС від 03.03.2021 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу МОАС залишено в силі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Щодо надання нового строку відповідача для виконання, то судом вже двічі такий строк надавався, але це не призвело до виплати позивачу присуджених на його користь 2600,83 гривень.

У цьому випадку, суд вимушений констатувати, що неможливо забезпечити реальну виплату на користь позивача лише інструментами, передбаченими ст.ст.382, 383 КАС України, оскільки вочевидь, що проблема невиконання судового рішення не залежить від волі посадових осіб відповідача.

Забезпечення виконання судового рішення у такому випадку можливо у примусовому порядку, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для подальшого надання нового строку для подання звіту, суд не вбачає, оскільки це не буде ефективним правовим засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Врахувати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення, якій надійшов 02.02.2021.

2. Роз`яснити позивачу, що забезпечення виконання судового рішення у цьому випадку можливо у примусовому порядку, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко