Ухвала суду № 96825528, 12.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2021 р. № 821/3195/15-а м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, вул. Володимирська, 33,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01001 Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Д.Б. вул. Кірова, 1,Херсон,73000 про:заява про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 представником відповідачів по справі №821/3195/15-а Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України подано заяву про поворот виконання рішення суду у порядку ст.380 КАС України.

Ухвалою суду від 05.05.2021 розгляд заяви призначений в судовому засіданні на 12.05.2021.

12.05.2021 від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Біоносенка В.В.

Зазначена заява вмотивована тим, що 1) був порушений порядок визначення складу суду. А саме, заява відповідача надійшла до суду 19.04.2021, згідно відомостей про автоматизований розподіл, суддя Біоносенко В.В. знаходився у відпустці, разом з тим справа була розподілена на нього, хоча інші справи в цей день, на суддю Біоносенка В.В, не розподілялись; 2) суддя Біоносенко В.В. розглядав по цій справі заяву позивача в порядку ст.383 КАС України; 3) у позивача є інші обставини для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Біоносенка В.В.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 Рішення Ради суддів України №17, до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: 3.1. в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до 1.4.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Відповідно до п.п.2.3.13 Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу справ які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Відповідно до п.2.1.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського окружного адміністративного суду, які затверджені зборами суддів Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 №3 у раз надходження до суду заяв та клопотань з приводу - розгляду питань, пов`язаних з виконанням судового рішення (статті 370-383 КАС України); винесення ухвал, передбачених ст.ст.252-254 КАС України, а суддя, що розглядав справу відсутній, відповідна заява та клопотання передаються судді, що розглядав справу після його виходу на роботу. (https://adm.mk.court.gov.ua/sud1470/pro_sud/doc45579/).

Таким чином, 19.04.2021 не проводився повторний автоматизований розподіл справи між суддями, а справа була передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді - Біоносенко В.В., який був визначений як головуючий по цій справі ще протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2019 року.

За таких обставин, порушень порядку визначення судді для розгляду справи не вбачається у цьому випадку.

Щодо участі судді Біоносенка В.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 в порядку виконання ст.383 КАС України про визнання протиправним наказу голови СБУ від 04.04.2018 №424-ос в 2019 році, то по-перше зазначена ухвала суду від 17.05.2019 залишена в силі судом апеляційної інстанції, а по-друге, розгляд цього питання не може вважатися повторною участю судді в розгляді адміністративної справи.

Це інше процесуальне питання, з інших підстав. Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, у цьому випадку суд також не вбачає підстав для задоволення відводу.

Суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; він прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи; не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Також, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В.

Лише думка однієї сторони про недовіру судді Біоносенко В.В. не може бути підставою відводу судді, оскільки такі сумніви можуть виникнути лише внаслідок дій самого судді.

Обставин чи дій судді Біоносенка В.В., які свідчать про його необ`єктивність та неупередженість, позивачем не наведено.

В іншому випадку, виходило, що будь-яка особа, наділена необмеженим правом на відвід будь-якого судді у будь-якій справі, лише з тих підстав, що у нього є нічим не підтвердженні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В задоволенні заяви про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко