Ухвала суду № 96825506, 11.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

11.05.2021р. № 1440/2201/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» про роз`яснення судового рішення від 10.09.2020 року у справі № 1440/2201/18 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в даних обліку (інтегрованих картках з ПДВ) податкового боргу позивача з ПДВ в сумі 34951/00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004152340 від 28.02.2012р.; зобов`язання відповідача внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача шляхом списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340; зобов`язання відповідача внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача з урахуванням списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340 та платежів з ПДВ здійснених за період з 15.10.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в даних обліку (інтегрованих картках з ПДВ) податкового боргу позивача з ПДВ в сумі 34951/00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004152340 від 28.02.2012р.; зобов`язання відповідача внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача шляхом списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340; зобов`язання відповідача внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача з урахуванням списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340 та платежів з ПДВ здійснених за період з 15.10.2015р.

10.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 1440/2201/18, яким позов приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» задовольнив частково, визнав бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області щодо не визнання безнадійним та не списання з 04.03.2016 р. податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0004152340 від 28.02.2012 року, в сумі 28 503, 70 грн. протиправною, визнав дії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області щодо зарахування сум, сплачених позивачем, зарахованих в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням - рішенням №0004152340 від 28.02.2012 року, після 04.03.2016 року протиправними та зобов`язав Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» та виключити запис про наявність суми податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням - рішенням №0004152340 від 28.02.2012 року, в сумі 28 503, 70 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

"27" квітня 2021 р. позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 1440/2201/18, а саме чи підлягають виключенню із інтегрованої картки платника податків на додану вартість приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» записи за період з 04.03.2016 року по 24.11.2016 року про зарахування платежів в загальній сумі 23 145, 00 грн. (без врахування пені та штрафних санкцій) в рахунок погашення визнаного з 04.03.2016 року безнадійного податкового боргу в сумі 28503, 70 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0004152340 від 28.02.2012 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №1440/2201/18 мотивована тим, що підприємство в цілях з`ясування підстав визначення податкового боргу в сумі 54401,86 грн. завернулося з відповідним запитом до ГУ ДПС у Миколаївської області. У відповідь на запит ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило підприємство про те, що по результатах розгляду запиту податковим органом на виконання судового рішення в справі № 1440/2201/18 24.02.2021 року прийняте рішення №13/14-29-13-1403 про списання безнадійного податкового боргу в сумі 28503,70 грн. у зв`язку з чим зменшено заборгованість підприємства з ПДВ до 25725,77 грн. Приймаючи до уваги відсутність заборгованості по поточних податкових платежах з ГІДВ та вважаючи що ГУ ДПС у Миколаївській області рішення суду в справі було виконано частково ПВКФ «КАЛЬТАІР» вдруге звернулося до податкового органу із запитом яким зазначив про те що судовим рішенням, крім визнання з 04.03.2016 безнадійним податкового боргу в сумі 28503,70 грн.(яке надалі було виконано податковим органом шляхом списанням вказаного боргу згідно рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.02.2021 року), також були визнані протиправними дії податкового органу по зарахуванню з 04.03.2016 року до 24.11.2016 року включно поточних платежів підприємства за цей період в сумі 23145,00 грн. в рахунок неіснуючого з 04.03.2016 року податкового боргу звергалося увагу на те, що рішенням в справі суд зобов`язав ГУ ДПС у Миколаївській області внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПВКФ "КАЛЬТАІР", що згідно вимог чинного податкового законодавства передбачає виключення в період з 04.03.2016 до 24.11.2016 записів із спрямування поточних платежів платника податків на погашення списаного 04.03.2016р податкового боргу. Відповіддю на дане звернення підприємства всупереч постановленого даною частиною судового рішення, всупереч вимог Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом МФ України від 12.01.2021 №5 - ГУ ДПС у Миколаївській області зазначило про те, що на виконання рішення Миколаївського окружного суду від 10.09.2020 року по справі №1440/2201/18 податковим органом було прийняте рішення від №13/14-29-13-1403 про списання безнадійного податкового боргу в сумі 28503,70 грн. Також повідомило про те, що інші зобов`язання по списанню нарахувань, згідно судового рішення, відсутні.

Надаючи правову оцінку рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана ПВКФ "КАЛЬТАІР" заява про роз`яснення судового рішення містить вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача вчинити певні дії, які не були предметом розгляду у адміністративній справі № 1440/2201/18, що виходить за межі правовідносин в даній справі.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а необхідність зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає вагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №1440/2201/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва