Рішення № 96824814, 12.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року № 320/4679/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Файчак В.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області (далі - позивач) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати дії державного виконавця Атабєгова Мераба Іраклійовича неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. від 05.04.2021 ВП № 62880902 про накладення штрафу на виконавчий комітет Васильківської міської ради (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 56, код 04054857) в розмірі 5100,00 гривень (далі - спірна постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з перебуванням спірного об`єкта нерухомості у приватній власності іншої фізичної особи не може виконати вимогу державного виконавця про усунення перешкод у користуванні третьою особою цим майном, отже причини невиконання рішення суду відбулось з поважних та об`єктивних причин (підстав). За наявності таких причин вважає спірну постанову відповідача необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувати від відповідача копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 62880902. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Витребувані судом документи у справі відповідачем до суду не надано. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Від третьої особи жодних пояснень не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа відноситься до категорії термінових справ, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 27.08.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62880902 щодо примусового виконання виконавчого листа № 362/48/18, виданого 30.07.2020 Васильківським місьрайонним судом Київської області про зобов`язання Васильківську міську раду та виконавчий комітет Васильківської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою № 101 , загальною площею 23,5 кв. м, в гуртожитку « АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату 101 , загальною площею 23,5 кв. м, в гуртожитку « АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 07.09.2020 виконавчому комітету Васильківської міської ради з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта стало відомо, що кімната 101-102, житловою площею 23,5 кв.м. в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2019, виданого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіною О.П. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію інформації з реєстрів.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 у справі № 362/48/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до Васильківської міської ради та виконавчого комітету Васильківської міської ради задоволено. Зобов`язано Васильківську міську раду та виконавчий комітет Васильківської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою № 101 , загальною площею 23,5 кв. м, в гуртожитку « АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 в кімнату 101 , загальною площею 23,5 кв. м, в гуртожитку « АДРЕСА_1 та передачі йому ключів від даної кімнати.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 362/48/18 (провадження № 61-9366св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Бойком Михайлом Михайловичем, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2019 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення скасовано.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2018 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення залишено в силі.

Постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2019 у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У мотивувальній частині колегія суддів Верховного Суду зазначила, зокрема, що «у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення необхідно відмовити, оскільки в цій частині вони заявлені до неналежного відповідача. І в задоволенні позову потрібно було відмовити з цієї підстави, а тому постанова апеляційного суду підлягає зміні. Проте апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні в цієї частини позовних вимог.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена частково без додержання норм матеріального права та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; оскаржену постанову апеляційного суду у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області скасувати і залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції; оскаржену постанову апеляційного суду у частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.»

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені лише до Васильківської міської ради Київської області, а щодо виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області у позові відмовлено, отже останній не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Водночас, спірним рішенням відповідача накладено штраф саме на виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області за невиконання виконавчого листа.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільську, селищну, міську раду; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (частина 1 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Під час розгляду справи № 362/48/18 суди встановили, що з 05.07.2010 гуртожиток «Кристал» за адресою: місто Васильків, вул. 1-го Травня, 4 є комунальною власністю Васильківської територіальної громади в особі Васильківської міської ради.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність спірної постанови відповідача, якою накладено штраф на виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області та встановлено новий строк для виконання рішення, отже дана постанова підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що протиправні дії відповідача виявились у складені спірної постанови, отже протиправною має бути визнана саме постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2021 ВП № 62880902, тобто у позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця задоволенню не підлягають.

При цьому, суд констатує, що вказаний вище договір купівлі-продажу укладений після прийняття остаточного судового рішення та винесення виконавчого листа у справі № 362/48/18.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з платіжним дорученням № 54 віл 13.04.2021 позивачем сплачений судовий збір у розмір 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим М.І., від 05.04.2021 ВП № 62880902 про накладення штрафу на виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Файчак В.О.