Ухвала суду № 96824743, 11.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року № 320/2669/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/2669/21,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 04362125 у доступі до публічної інформації та ненаданні запитуваної інформації на обов`язковий адвокатський запит від 11.02.2021 року адвоката ОСОБА_1

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 04362125 надати достовірну та повну інформацію адвокату ОСОБА_1 на його адвокатський запит від 11.02.2021 року.

Рішенням суду від 2804.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 04362125 у доступі до публічної інформації та ненаданні запитуваної інформації на обов`язковий адвокатський запит від 11.02.2021року адвоката ОСОБА_1 .

Зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 04362125надати достовірну та повну інформацію адвокату ОСОБА_1 на його адвокатський запит від 11.02.2021року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125; місцезнаходження: Київська область, Києво-Бучанський район, с.Дмитрівка, вул. Садова, 2) судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

05.05.2021 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/2669/21. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо стягнення із відповідача суми судових витрат, витрачених ним як комісія за проведення платежу.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням суду від 28.04.2021 були вирішено всі позовні вимоги позивача та здійснено розподіл судових витрат, з обґрунтуванням, у мотивувальній частині судового рішення, підстав такого розподілу та з посиланням на відповідні процесуальні норми КАСУ. Зазначене рішення не було оскаржено позивачем.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявник фактично просить переглянути розподіл судових витрат, який був здійснений судом у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Суд звертає увагу заявника, згідно частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ставки судового збору за подання адміністративного позову встановлені Законом України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., відповідно вказано сума була стягнута на його користь за результатом розгляду даної справи. Комісія за проведення платежу не є видом судових витрат, який відповідно до положень чинного законодавства підлягає відшкодуванню на користь учасника справи.

Враховуючи вищевикладене підстави, передбачені ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України для винесення додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Згідно приписів ч. 4ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/2669/21, - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Леонтович А.М.