Рішення № 96824631, 12.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року № 320/1533/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21), в якому просить суд з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2021, застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж", а саме: господарчої будівлі та учбового корпусу за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 № 13.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23 березня 2020 року судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 05 травня 2020 року, після чого розгляд справи не одноразово відкладався.

27 травня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначена частина порушень була усунута, а також відповідач зазначив, що ним прикладається максимум зусиль щодо усунення виявлених порушень під час перевірки.

Ухвалою від 02 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2020 року, після чого розгляд справи не одноразово відкладався.

Ухвалою від 08.12.2020 судом було замінено відповідача Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради «Броварське вище училище фізичної культури» (код ЄДРПОУ 22208066) на належного відповідача по даній справі Комунальний заклад Київської обласної ради «Броварський спортивний фаховий коледж» (код ЄДРПОУ 22208066).

В судове засідання, що призначене було на 08 грудня 2020 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, водночас від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, від представника відповідача до суду ніяких клопотань не надходило.

У зв`язку із наявністю клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, неявки інших учасників процесу судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів, про що було винесено ухвалу від 08.12.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальний заклад Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" (до 26.08.2020 Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" ) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 22208066, № запису 1003551070017001638, місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 27 грудня 2019 року № 1417 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з 16.01.2020 по 22.01.2020, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21 (а.с.15-18).

28 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21. Копія посвідчення було вручено директору Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" Чигирину О.Г., 16.01.2020 (а.с.19)

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 20 січня 2020 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) не всі посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 3) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 4) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 5) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 6) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 7) не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення з кожного евакуаційного виходу на зовню зі всіх приміщень учбового корпусу та спортивного комплексу; 8) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 9) допускається встановлення глухих ґрат на першому поверсі училища та гуртожитку; 10) не відремонтовано пожежні кран-комплекти без номера розташовані по стояку в лівій частині училища на 1,2 та 3 поверсі; 11) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 12) евакуаційні виходи зі столової та господарчого корпусу (прачечна) закриті на замки; 13) двері евакуаційних виходів не обладнані внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа; 14) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 15) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому та другому поверхах; 16) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 17) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від групового електрощитка в приміщенні бібліотеки; 18) пожежні щити розташовані на території не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 1 шт., ломи - 1 шт., сокири - 1 шт.; 19) допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами, розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні складу, теплопункті та радіовузі спортивного корпусу та в приміщенні господарського корпусу; 20) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів теплопункті, складі спортивного корпусу та електрощитовій гуртожитку; 21) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 22) відсутній перфорований сухотруб, підключені до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення; 23) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 24) другий вихід із спортивної зали захаращено меблями, обладнанням, різними матеріалами; 25) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 26) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 27) вимикачі та розетки встановлені на горючій основі (вагонці) на першому поверсі, кімнатах гуртожитку та теплопункті спортивного корпусу та в бібліотеці, в сауні на другому поверсі; 28) евакуаційний вихід №5 та №6 з будівлі не відчиняється в напрямку входу; 29) в електропроводах пожежонебезпечної зони з`єднувальні коробки не закриті кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщені господарського корпусу (прачечна), сауні другого поверху учбового корпусу та в складі спортивного корпусу; 30) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води); 31) у кімнатах гуртожитку не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі: стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; 32) встановлено глуху стіну в коридорі першого та другого поверху гуртожитку чим зменшено кількість евакуаційних виходів з жіночої сторони; 33) внутрішня сходова клітка не забезпечена евакуаційним освітленням; 34) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту; 35) не призначено наказом відповідних осіб за організацію виконання вимог щодо забезпечення техногенної безпеки (а.с. 20-29).

Зазначений акт був отриманий особисто директором Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" Чигирин О.Г., 20.01.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с.29).

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 22 червня 2020 року було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки з 23.06.2020 по 24.06.2020 щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 204 від 24.06.2020 в якому були зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 3) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 4) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 5) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 6) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 7) допускається встановлення глухих ґрат на першому поверсі училища та гуртожитку; 8) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 9) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 10) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому поверсі; 11) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 12) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 13) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 14) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 15) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 16) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води); 17) встановлено глуху стіну в коридорі першого та другого поверху гуртожитку чим зменшено кількість евакуаційних виходів з жіночої сторони; 18) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (а.с. 173-180).

Зазначений акт був отриманий особисто директором Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" ОСОБА_1 , 24.06.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с.180 зворотній бік).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Київської обласної ради сьомого скликання №838-35-VII від 22.06.2020 було змінено найменування відповідача - Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури» (код ЄДРПОУ 22208066) на Комунальний заклад Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" (код ЄДРПОУ 22208066), що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 07 вересня 2020 року було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки з 16.09.2020 по 17.06.2020 щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.

На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 248 від 17.09.2020 в якому були зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 3) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 4) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 5) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 6) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 7) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 8) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 9) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому поверсі; 10) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 11) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 12) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 13) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 14) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 15) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води).

Зазначений акт був отриманий особисто директором Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" ОСОБА_1 , 17.09.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 05 березня 2021 року був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним закладом Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатом якого був складений акт №104.

В зазначеному акті №104 від 05.03.2021 були зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 3) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей; 4) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 5) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу.

Зазначений акт був отриманий особисто в.о. директора Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" Андрєєвим В.М., 05.03.2021, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивач в ході проведення позапланової перевірки відповідача яка проводилась з 16.01.2020 - 20.01.2020 виявив такі порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) не всі посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 3) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 4) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 5) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 6) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 7) не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення з кожного евакуаційного виходу на зовню зі всіх приміщень учбового корпусу та спортивного комплексу; 8) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 9) допускається встановлення глухих ґрат на першому поверсі училища та гуртожитку; 10) не відремонтовано пожежні кран-комплекти без номера розташовані по стояку в лівій частині училища на 1,2 та 3 поверсі; 11) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 12) евакуаційні виходи зі столової та господарчого корпусу (прачечна) закриті на замки; 13) двері евакуаційних виходів не обладнані внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа; 14) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 15) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому та другому поверхах; 16) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 17) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від групового електрощитка в приміщенні бібліотеки; 18) пожежні щити розташовані на території не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 1 шт., ломи - 1 шт., сокири - 1 шт.; 19) допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами, розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні складу, теплопункті та радіовузлі спортивного корпусу та в приміщенні господарського корпусу; 20) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів теплопункті, складі спортивного корпусу та електрощитовій гуртожитку; 21) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 22) відсутній перфорований сухотруб, підключені до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення; 23) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 24) другий вихід із спортивної зали захаращено меблями, обладнанням, різними матеріалами; 25) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 26) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 27) вимикачі та розетки встановлені на горючій основі (вагонці) на першому поверсі, кімнатах гуртожитку та теплопункті спортивного корпусу та в бібліотеці, в сауні на другому поверсі; 28) евакуаційний вихід №5 та №6 з будівлі не відчиняється в напрямку входу; 29) в електропроводах пожежонебезпечної зони з`єднувальні коробки не закриті кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщені господарського корпусу (прачечна), сауні другого поверху учбового корпусу та в складі спортивного корпусу; 30) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води); 31) у кімнатах гуртожитку не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі: стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; 32) встановлено глуху стіну в коридорі першого та другого поверху гуртожитку чим зменшено кількість евакуаційних виходів з жіночої сторони; 33) внутрішня сходова клітка не забезпечена евакуаційним освітленням; 34) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту; 35) не призначено наказом відповідних осіб за організацію виконання вимог щодо забезпечення техногенної безпеки (а.с. 20-29).

24 червня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 3) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 4) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 5) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 6) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 7) допускається встановлення глухих ґрат на першому поверсі училища та гуртожитку; 8) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 9) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 10) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому поверсі; 11) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 12) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 13) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 14) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 15) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 16) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води); 17) встановлено глуху стіну в коридорі першого та другого поверху гуртожитку чим зменшено кількість евакуаційних виходів з жіночої сторони; 18) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (а.с. 173-180).

17 вересня 2020 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 3) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 4) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 5) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 6) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 7) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 8) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 9) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому поверсі; 10) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 11) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 12) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 13) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 14) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 15) пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води).

05 березня 2021 року позивачем за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої були встановлені наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 3) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей; 4) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 5) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу.

Проте суд звертає увагу, що документальних доказів щодо повного усунення всіх вищезазначених порушень які були встановленні під час позапланової перевірки станом на час винесення даного рішення відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що виявлені порушення є суттєвим та потребують усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Доводи відповідача стосовно того, що більшість з виявлених позивачем порушень усунуто судом оцінюються критично з огляду на те, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Також повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і порушення, що залишились, є небезпечними для життя і здоров`я людей.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, а життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Суд також звертає увагу, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" (Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури") за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка 21, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 № 13.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (місце знаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ 38537963).

Відповідач - Комунальний заклад Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" (місце знаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, код ЄДРПОУ 22208066).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2021.

Суддя Панченко Н.Д.