Рішення № 96824629, 07.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року № П/320/1344/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) з позовом до Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (07631, Київська обл., Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 13), в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 25302663) за адресою: Київська обл., Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 13, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.12.2019 № 202.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження надсилалась відповідачу на адресу 07631, Київська обл., Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 13 (трек номер 0113331809410) та отримана відповідачем 04 березня 2020 року (а.с.58).

Відтак 15-ти денний строк для подання відзиву, з урахуванням поштового перебігу, сплинув 25.03.2020.

Станом на час розгляду справи відзив з боку Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області не надходив.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Ухвалою від 23 березня 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 календарних днів та оголосив перерву до 05 травня 2020 року.

05 травня 2020 року підготовче засідання було відкладено на 02 червня 2020 року.

02 червня 2020 року підготовче засідання у зв`язку з не явкою сторін було відкладено на 02 липня 2020 року.

01 липня 2020 року від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

02 липня 2020 року від Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та у зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності представника позивача та відповідача, судом прийнято рішення подальший розгляд даної справи здійснювати у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Турівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (07631, Київська обл., Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 13), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 17 червня 1996 року є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 25302663 (а.с. 30-34).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №1342 від 13 грудня 2019 року в період з 17 грудня 2019 року по 18 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (а.с. 12-15).

13 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення № 10643 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (а.с.16).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем був складений акт № 202 від 18 грудня 2019 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2) не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 3) проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 4) не розроблено та не затверджено для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 5) наявні плани евакуації та інструкції на випадок пожежі не відкореговані та потребують оновлення; 6) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії; 7) евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються: 8) не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки: 9) не забезпечено проведення інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки; 10) працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено; 11) пожежні щити не доукомплектовані шанцевим інструментом та первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 1 шт.; 12) не забезпечено замикання дверей евакуаційних виходів з будівлі лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа; 13) для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщення (за потреби); 14) на наявних вогнегасниках не зазначено облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації; 15) керівником не визначено осіб відповідальних за топлення котлів; 16) в приміщеннях використовуються тимчасові електромережі (а.с. 17-23).

Зазначений акт був отриманий директором Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області ОСОБА_1 18 грудня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с. 23 зворотній бік).

13 січня 2020 року головним інспектором Згурівського РС ГУ ДСНС України у Київській області був складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 016707 відповідно до статті 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 14 січня 2020 року головним інспектором Згурівського РС ГУ ДСНС України у Київській області була складена постанова КХ № 016676 про накладання адміністративного стягнення на директора Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області в розмірі 119,00 грн. (а.с. 24-25).

Як вбачається з матеріалів справи, Турівський навчальний-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області був здійснений захід з 30.06.2020 по 01.07.2020, про що був складений акт № 18 від 01 липня 2020 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Із зазначеного акту вбачається, що відповідачем було усунуто ряд порушень які були відображені в акті № 202 від 18 грудня 2019 року, проте не усуненими є порушення наступного змісту, а саме: 1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2) не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 3) не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки: 4) не забезпечено проведення інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області був здійснений захід з 10.03.2021 по 11.03.2021, про що був складений акт № 29 від 11 березня 2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Із зазначеного акту вбачається, що відповідачем було усунуто ряд порушень які були відображені в акті № 202 від 18 грудня 2019 року, проте не усуненими є порушення наступного змісту, а саме: 1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2) не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області був здійснений захід з 06.04.2021 по 12.04.2021, про що був складений акт №45 від 12 квітня 2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Із зазначеного акту вбачається, що не усунутими є порушення наступного змісту, а саме: 1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2) не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Судом встановлено, що позивач в ході проведення позапланової перевірки відповідача встановив чисельні порушення які були відображені в акті № 202 від 18 грудня 2019 року.

12 квітня 2021 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області здійснило позаплановий захід за заявою відповідача, про що був складений акт №45 від 12.04.2021.

Ознайомившись детально, зі змістом переліку усунутих порушень, суд дійшов висновку, що частина встановлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не було усунуто, а саме: 1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2) не забезпечено будинки, приміщення та споруди закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Проте, суд звертає увагу, що документальних доказів щодо повного усунення всіх порушень які були встановленні під час позапланової перевірки станом на час винесення даного рішення відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що виявлене порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Доводи відповідача стосовно того, що більшість з виявлених позивачем порушень усунуто судом оцінюються критично з огляду на те, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Також повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і порушення, що залишилося, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім цього, суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Крім цього, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, водночас життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Турівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Згурівської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 25302663) за адресою: Київська обл., Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 13 шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.12.2019 № 202.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2021.

Суддя Панченко Н.Д.