Ухвала суду № 96824492, 12.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 травня 2021 рокуСправа № 280/3733/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166, код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги, в якій заявник просить суд забезпечити зазначений адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, вимоги про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 29293,44 грн. № Ф- 4977-50У від 12.02.2020, винесеної ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 , що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 64909390, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14 квітня 2021 року представник Верещинської К.О. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 64909390 та дізналась про відкриття щодо ОСОБА_1 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Ю.М. виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4977-50У від 12.02.2020, виданої ГУ ДПС у Запорізькій області. Вважає, що вимога № Ф-4977-50У від 12.02.2020 про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску є безпідставно винесеною, незаконною та неузгодженою відповідним чином. Стверджує, що оскільки державним виконавцем провадяться виконавчі дії на підставі незаконного виконавчого документа, то стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який наразі буде оскаржено позивачем у судовому порядку, підлягає зупиненню до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області по суті. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 4977-50У від 12.02.2020.

Тобто, задля задоволення заяви слід встановити перш за все звернення оскаржуваної вимоги до виконання (звернення до стягнення).

Згідно п.7 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Частиною 4 ст.25 Закону № 2464-VI, визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч.1 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Матеріалами заяви підтверджується, що вказана вимога Головного управління ДПС у Запорізькій області пред`явлена до примусового виконання та Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Ю.М. 24.03.2021 відкрито виконавче провадження №64909390.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання вимог, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом 1404-VIII, включаючи стягнення не лише сум боргу, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Тож, суд вважає обґрунтованим та таким, що дійсно спрямовано на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 4977-50У від 12.02.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3733/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправною та скасування вимоги, шляхом зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 4977-50У від 12.02.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3733/21.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко