Ухвала суду № 96824425, 11.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 травня 2021 рокуСправа № 280/8963/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4330-50 від 12.11.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2021 (головуючий суддя Лазаренко М.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема:

визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4330-50 від 12.11.2020 на суму 35588,74 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області;

стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривен 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

07.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64952625.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.2021 №113 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. у щорічній основній відпустці.

Після повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову може бути подана як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, однак розгляд справи в суді першої інстанції завершується прийняттям рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Отже, спір по суті позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі вирішено та, як наслідок, закінчено провадження в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що провадження у справі закінчується після винесення остаточного рішення (справа "Желтяков проти України", справа "Брумареску проти Румунії", справа "Рябих проти Росії").

Таким чином, з урахуванням положень ст. 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову можливе лише до моменту прийняття рішення у справі судом відповідної інстанції.

Так, забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження у справі, тобто провадження в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції. Проте, вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі, коли таке провадження у справі відкрито та триває.

З огляду на зазначене суд позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності відкритого провадження у справі в суді першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Калашник