Рішення № 96823920, 12.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/4241/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовом, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати п.5 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду га тань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та кс мпенсаційних сум №13 від 28.01.2021, про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому II групи ініалідності з 06.11.2020, внаслідок травми, поранення, пов`язаних із захистом Батьківщини.

- Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності з 06.11.2020, внаслідок травми, поранення, пов`язаних із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплаченої суми.

- Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення Міністерства оборони України від 28.01.2021 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги є незаконним та протиправним, адже воно суперечить нормам чинного законодаства, яке регулює спірні правовідносини, порушує його право на отримання одноразової грошової допомоги, як гарантованої державою виплати, у зв`язку з отриманням мною ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 КАС України.

26.04.2021 від МОУ до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову з підстав того, що правовідносини щодо первинного встановлення втрати працездатності (01.02.2016) виникли після набрання чинності зазначеним Законом, тому пункт 4 статті 16-3 Закону застосовується до позивача. З часу первинного встановлення ступеню втрати працездатності (04.03.2016) до дня встановлення II групи інвалідності (06.11.2020 року) минуло понад два роки. Допомога у зв`язку із встановленням втрати працездатності позивачу була виплачена, що ним визнається та не оспорюється. Відповідно до п. 4 ст. 16-3 Закону дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. Відтак, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей, що сторонами не заперечується.

Відповідно до довідки медико-соціальної експертної комісії серія 12ААА №015127 від 04.03.2016 ОСОБА_1 встановлено з 01.02.2016 ступінь втрати професійної працездатності 15% без встановлення інвалідності.

У зв`язку з визначенням ступеню втрати професійної працездатності позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 14469 грн, що сторонами не заперечується.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №548194 від 25.03.2019 позивачу, за результатами первинного огляду, встановлено третю групу інвалідності з 22.03.2019, внаслідок травми, поранення пов"язаних із захистом Батьківщини (а.с.12).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому при первинному огляді 3 групи інвалідності, внаслідок травми, поранення, пов"язаних із захистом Батьківщини у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення 3 групи інвалідності - 22.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 294020 позивачу з 06.11.2020 встановлено II групу інвалідності, внаслідок травми, поранення пов"язаних із захистом Батьківщини (а.с.13).

Позивач звернувся до відповідача щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності.

Згідно витягу з протоколу засідання комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення від 28.01.2021 №13, яким позивачу відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги з тих підстав, що група інвалідності встановлена понад дворічний термін після встановлення ступеня втрати працездатності із посиланням на пункт 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (а.с.17).

Позивач, вважаючи, що він має право на отримання та виплату одноразової грошової допомоги у зв"язку із встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок травми, поранення пов"язаних із захистом Батьківщини, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 16 закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 16-2 Закону № 2011-XII, одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності I групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).

За приписами пункту 4 статті 16-3 Закону №2011-XII, в редакції чинній на час встановлення позивачу інвалідності 05.08.2016 року, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У пункті 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975), в редакції чинній на час повторного обстеження позивача та встановлення йому вищої групи інвалідності 01.09.2019, зазначено: якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному та резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У разі повторного встановлення (зміни) групи інвалідності, причин її виникнення або ступеня втрати працездатності понад дворічний строк після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється.

Ключовим правовим питанням у справі є правильність застосування до спірних правовідносин пункту 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII та пункту 8 Порядку № 975.

У справах цієї категорії необхідно встановити, які правові норми регулюють відносини сторін на час виникнення спору.

Спір виник щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням йому під час повторного огляду вищої (ІІ) групи інвалідності з 06.11.2020.

Закон №2011-XII було доповнено статтями 16-1, 16-2, 16-3, 16-4 законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців» від 04.07.2012 № 5040-VI. Цей Закон набрав чинності 01.01.2014 і застосовується до правовідносин, що виникли після 01.01.2014.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII (набрав чинності з 01.01.2017) пункт 4 статті 16-3 Закону №2011-XII доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється».

Змістовно абзац другий пункту 4 статті 16-3 Закону №2011-XII є конкретизацією правової норми, яка міститься в абзаці першому. Якщо в абзаці першому передбачено умови, коли здійснюється виплата допомоги, то абзац другий передбачає умови, за відсутності яких виплата допомоги не здійснюється.

Крім того, абзац другий пункту 4 статті 16-3 Закону №2011-XII встановлює обмеження дворічним строком не лише для зміни групи інвалідності або ступеня втрати працездатності, а також і для зміни причини інвалідності.

Обидві норми (абзац перший та другий пункту 4 статті 16-3 Закону) передбачають дворічний строк, протягом якого зміна групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності можуть бути підставою для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Зазначені правові норми є нормами прямої дії і поширюються на всіх військовослужбовців.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19 викладений такий правовий висновок про застосування пункту 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII:

(1) право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням військовослужбовцю під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності визначається за законодавством, що діє на день повторного огляду;

(2) передбачені пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII обмеження права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності застосовуються починаючи з 01.01.2014;

(3) зазначений дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, незалежно від дати, коли їх встановлено вперше (до 01.01.2014 чи після).

У цій самій справі Верховний Суд зазначив, що оскільки між первинним установленням інвалідності та повторним оглядом, за наслідками якого було установлено ІІ групу інвалідності, минуло понад два роки, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи зазначений висновок Верховного Суду до обставин цієї справи, суд виходить з того, що повторний огляд, за наслідками якого позивачу було встановлено 2 групу інвалідності, відбувся 06.11.2020, а первинно втрату 15% працездатності встановлено позивачу 04.03.2016. Оскільки між цими подіями минуло понад два роки, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Слід вказати, що згідно правової позиції Верховного Суду викладеного у постановах від 02 квітня 2021 року у справі №№806/1197/18, від 02 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.006957 у подібних правовідносинах Верховний суд зазначив, що дворічний строк для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі застосовується з моменту першого рішення компетентного органу (МСЕК), яким встановлено інвалідність або ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, м.Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 12 травня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова