Ухвала суду № 96823881, 11.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/14118/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовну без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/14118/20.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.12.2020 в справі №510/1286/16-а. За змістом якої Велика Палата Верховного Суду вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Між тим, суд звертає увагу на те, що день початку перебігу строку звернення до адміністративного суду слід розмежовувати із датою з якої, на думку позивача, він має право на перерахунок пенсії.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Житомирській області на звернення позивача надано відповідь від 03.08.2020.

Таким чином, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, саме з цього моменту починається початок шестимісячного строку звернення до суду. З адміністративним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2020 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.М.Шимонович