Рішення № 96823869, 29.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/371/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Янчука М.О., представника відповідача та третьої особи Заруцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.26-30), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області в редакції наказу № 37 о/с від 11.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора територіального сервісного центру №1845;

- поновити ОСОБА_1 з 12.12.2020 року на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області;

- стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.12.2020 року по день ухвалення судового рішення (сума буде уточнена в останньому судовому засіданні);

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку в межах одного місяця.

В обґрунтування позову зазначає, що процедура вивільнення державних службовців з підстав скорочення численності або штату державних службовців, ліквідації державного органу чи його реорганізації, регулюється законодавством про працю, зокрема, КЗпП України; на день "другого" звільнення позивача в новоутворених територіальних сервісних центрах (в межах області/сусідні адміністративні одиниці) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області були наявні вакантні посади, в тому числі адміністратора; при звільненні позивачу не було запропоновано жодну із вакантних посад та не вжито заходів до її працевлаштування в новоутвореному територіальному сервісному центрі регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області, а тому відповідачем при звільненні позивача не дотримано вимог ч. 2 ст. 40, частин 2 та 3 ст. 49-2 КЗпП України та ст. 87 Закону № 889-VIII.

Ухвалою від 10.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні суд за клопотанням позивача (а.с.31-35) залучив до участі у справі третю особу - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС).

Відповідач подав відзив на позов (а.с.47-69), в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що позивач була звільнена у відповідності до Закону України "Про державну службу", в редакції, діючої на момент звільнення.

Третя особа подала пояснення по справі (а.с.96-98), в яких просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що Філія ГСЦ МВС не є юридичною особою, начальник Філії ГСЦ МВС не є керівником державної служби та суб`єктом призначення, не має повноважень призначати, звільняти, застосовувати заходи дисциплінарного характеру і має право видавати лише накази організаціно-розпорядчого характеру.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити;

- представник відповідача і третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 240/9747/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді (а.с.12-17), суд вирішив:

"Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області №27 о/с від 20.05.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора територіального сервісного центру №1845.

Поновити ОСОБА_1 з 30.05.2020 року на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.05.2020року по день ухвалення судового рішення.

Судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку в межах одного місяця підлягає негайному виконанню."

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 240/9747/20, наказом Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області від 20.10.2020 № 36 о/с (а.с.60) ОСОБА_1 поновлено на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 (на правах відділу, м. Радомишль) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області з 30.05.2020.

21.10.2020 ОСОБА_1 попереджено про припинення державної служби на підставі п. 1-1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із ліквідацією Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області та звільнення із займаної посади не раніше 30 календарних днів з дня попередження (а.с.61).

Відповідно до акту від 21.10.2020 (а.с.62) ОСОБА_1 зачитано вищевказане попередження, від ознайомлення з яким вона відмовилась.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував про попередження ОСОБА_1 21.10.2020 про звільнення і про відмову її від підпису письмового попередження.

Наказом Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області від 11.12.2020 № 37 о/с (а.с.11, 67) ОСОБА_1 , державного службовця 9 рангу, звільнено з посади адміністратора територіального сервісного центру №1845 (на правах відділу, м. Радомишль) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку із ліквідацією Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 79, із припиненням державної служби, з 11.12.2020.

Не погоджуючись зі звільненням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що вони регулюються Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) в редакції, що діяла в жовтні-грудні 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 № 79 "Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" ліквідовано як юридичну особу публічного права Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст.5 Закон № 889-VIII).

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закон № 889-VIII).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

В ст. 87 "Припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення" Закону № 889-VIII зазначено:

"1. Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

...

3. Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення."

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що у разі реорганізації або ліквідації державного органу державний службовець має бути попереджений про наступне звільнення у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. При цьому суб`єкт призначення або керівник державної служби не зобов`язаний, а може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

Як встановлено судом, позивач була попереджена про наступне звільнення у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів до звільнення.

Слід звернути увагу, що оскільки відносини, пов`язанні з припиненням державної служби у зв`язку із реорганізацією, ліквідацією державного органа, врегульовані Законом № 889-VIII, зокрема частинами 3-4 ст. 87, то відповідно до ч.3 ст.5 Закон № 889-VIII дія норм законодавства про працю не поширюється на державних службовців у частині цих відносин.

Тобто в даному випадку, відповідно до Закону № 889-VIII був відсутній обов`язок суб`єкта призначення пропонувати позивачу будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі, на відміну від ч. 2 ст. 40, частин 2 та 3 ст. 49-2 КЗпП України, згідно яким при ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації власник або уповноважений ним орган зобов`язаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірний наказ на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що він прийнятий у відповідності до Закону № 889-VIIІ, в редакції, що діяла на момент його прийняття, і є правомірним.

Враховуючи правомірність спірного наказу. похідні вимоги теж задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги поновити ОСОБА_1 з 12.12.2020 року на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, то суд звертає увагу, що Сьомий апеляційний адміністративний суд, зазначивши в постанові від 26.01.2021 по справі № 240/9747/20 (а.с.90-94), що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (Філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді змінив та абзац другий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року викласти у такій редакції:

"Поновити ОСОБА_1 з 30.05.2020 на посаді, яка є рівнозначною посаді адміністратора територіального сервісного центру №1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області".

Щодо посилання позивача на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 816/979/17, то вони не можуть бути враховані при розгляді даної справи, оскільки у справі № 816/979/17 предметом спору були правовідносини, пов`язані зі звільненням державного службовця в 2017 році, коли діяла інша редакція Закону № 889-VIII, ніж на момент звільнені в грудні 2020 року ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, код 40112081), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, код ВП 43611776), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 11 травня 2021 року