Ухвала суду № 96823540, 12.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 215/24/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності заступника начальникауправління охорони здоров`я Виконавчогокомітету Криворізькоїміської радиЛук`яненка О.Л. за результатом розгляду заяви від 23.09.2019 вх. С-897, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України, у не визначеності способу захисту інтересів позивача до правової позиції ст.49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст.6, 10, п.п.а, б ст.10, ст.ст.31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п.а ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнання протиправною бездіяльності заступника начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка О.Л. за результатом розгляду заяви від 23.09.2019 вх. С-897, яка виявилась у не винесенні рішення та у порушенні управлінської функції відповідно ст.ст.3, 19, 144 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

-визнання протиправною бездіяльності заступника начальникауправління охорониздоров`я Виконавчогокомітету Криворізькоїміської ради Лук`яненка О.Л. за результатом розгляду заяви від 23.09.2019 вх. С-897, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи охорони здоров`я, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. надіслано позивачу на його адресу, зазначену в позові, та отримано 30.04.2021 р.

Станом на 12.05.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р.

Жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 р. та/або клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову позивачем не надано.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом, оскільки позивачем не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 12.05.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук