Ухвала суду № 96823474, 12.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/12799/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро питання щодо виконання рішення суду в частині надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/12799/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити пенсію з 01.04.2019 року (з урахуванням раніше виплачених сум), з урахуванням у складі грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, згідно оновленої за рішенням суду довідки ДОТЦК та СП від 22.07.2020 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої відповідачу та наявної в пенсійній справі позивача;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 22.07.2020 року №ФД 82194, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням звіт про виконання судового рішення;

- допущено негайне виконання зазначеного рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у межах суми стягнення за один місяць згідно вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року набрало законної сили 24.02.2021 року, та з цього моменту починається встановлений судом місячний строк для подачі відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення у справі №160/12799/20.

16.04.2021 року та 19.04.2021 року позивачем подані до суду заяви із зазначенням про неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року призначено до розгляду питання щодо виконання рішення суду в частині надання звіту про виконання судового рішення №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаного питання Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявна офіційна електронна адреса Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, судове повідомлення відповідача про розгляд заяви здійснено шляхом направлення копії ухвали від 26.04.2021 року на електронну адресу відповідача.

Станом на 12.05.2021 року до суду відповідачем не надано пояснень стосовно виконання рішення суду в частині надання звіту про виконання судового рішення №160/12799/20, звіт про виконання судового рішення №160/12799/20.

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, розгляд наведеного питання здійснено в перший робочий день судді.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення поставленого питання, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі №235/7638/16-а.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року набрало законної сили 24.02.2021 року, на відповідача вказаним рішенням суду покладено обов`язок подати звіт про виконання рішення суду до 24.03.2021 року.

Відповідний звіт відповідачем не надано до суду, доказів виконання рішення суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При прийнятті рішення стосовно поставленого питання, суд враховує, що позивач звертався до відповідача із заявою з питання виконання рішення суду.

Листом відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.03.2021 року №7461-2665/М-01/8-0400/21 було повідомлено позивачу, що на виконання зазначеного рішення суду з 01.04.2019 року позивачу було проведено перерахунок пенсії в розмірі 77% з грошового забезпечення 22443,75 грн. та за період з 01.04.2019 року по 31.03.2021 року нараховано доплату в сумі 117682,32 грн., з якої позивачу було виплачено суму в розмірі 5337,30 грн. разом з пенсією за грудень 2020 року та донараховано доплату в розмірі 740,63 грн, яку позивач отримав в лютому місяці поточного року.

В листі вказано, що доплату на виконання рішення суду за період з 01.05.2019 року по 31.03.2021 року в сумі 111604,39 грн. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Отже, судом встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконано відповідачем, доказів зворотнього суду не надано.

З огляду на викладене, керуючись правом суду, наданим ч.2 ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду звіт про виконання судового рішення.

Додатково, суд роз`яснює відповідачу, що у випадку невиконання вимог ухвали та ненадання звіту про виконання рішення суду від 10.11.2020 року у встановлений судом строк, до відповідача будуть застосовані наслідки, передбачені ч.ч.2-7 ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення від 10.11.2020 року в адміністративній справі №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, протягом одного місяця з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Попередити посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про наслідки неподання звіту про виконання рішення суду у строк, визначений судом, що передбачені ч.ч.2-7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова