Рішення № 96823466, 22.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Справа № 160/7279/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С., за участі: позивача представника відповідачів Краснова К.Р. Малій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції з вимогами з урахуванням уточнення від 08 квітня 2021 року:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020;

- зобов`язати відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача кошти на відшкодування сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність наказу начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020р., оскільки застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є неправомірним. Вказує, що спірний наказ містись обставини порушення п.п.2.2.1 та 2.2.2 розділу ІІ посадової інструкції командира полку, в той час як позивач займає посаду старшого інспектора відділення правового забезпечення полку. Також посилається на те, що на його запит щодо надання копії спірного наказу, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не надано.

09.03.2021 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що визначення ступеню вини працівника поліції та виду накладеного стягнення віднесено до дискреційних повноважень начальника, який наділений правом покладати стягнення. Також вказано, що Департамент патрульної поліції безпідставно залучено відповідачем у справі, оскільки не стосується правовідносин, які виникли у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача.

16.03.2021 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що для ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування позивач мав проявити ініціативу для отримання відповідної інформації. Визначення ступеню вини працівника поліції та виду накладеного стягнення віднесено до дискреційних повноважень начальника, який наділений правом покладати стягнення.

Також 09.04.2021 року від відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що п.п. 2.2.1 та 2.2.2 Посадової інструкції старшого інспектора відділення правового забезпечення ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший інспектор відділення розглядає та виконує документи, що надійшли до відділення: за дорученням керівника відділення або командира полку готує правові висновки з питань, що відносяться до компетенції полку. Згідно п.п. 4.1.1 п.4.1 Посадової інструкції старшого інспектора відділення правового забезпечення ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший інспектор відділення несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків. Вказує, що за результатом проведеного службового розслідування встановлено неналежний розгляд звернення громадянина ОСОБА_2 та в подальшому неналежного виконання документу, що надійшов до відділення з питань, що належать до компетенції полку.

14.04.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого доводи відзиву є нікчемними та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доводами, викладеними в позові.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7279/20; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 22.04.2021 року.

У судове засідання 22.04.2021 року прибули позивач та представник відповідачів.

Позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів проти задоволенні позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши позивача та представника відповідачів, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції № 1 від 02.01.2020 року призначено службове розслідування з метою повного, об`єктивного та усебічного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни т.в.о. командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим інспектором відділення правового забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Красновим Кирилом Валентиновичем під час розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , про що стало відомо зі звернення останнього, яке за вх. УПП № С-288 від 29.11.2019 надійшло до УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

За фактом проведення службового розслідування 28.02.2020 року складено висновок, в якому встановлено, що 29.11.2019 року з Полку до УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх. № С-288 надійшли матеріали звернення громадянина ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників поліції, що виразились у ймовірному неналежному розгляді та наданні відповіді на попереднє звернення заявника.

Так, у своєму зверненні ОСОБА_2 зазначив, що 01.11.2019 року він звернувся до Полку (вх. ППП № С-1854нар від 01.11.2019) для отримання інформації щодо роз`яснення, чи з порушенням правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом з непрацюючим будь яким габаритним вогнем у темну пору доби, та за якою статтею КУпАП встановлена відповідальність за такі дії водія.

11.11.2019 року за вих. № С-1854/41/19/1/01-2019 т.в.о. командира Полку старший лейтенант поліції Нікіфоров О. повідомив ОСОБА_2 , що жодним нормативно-правовим актом Полк не наділено повноваженнями щодо тлумачення норм чинного законодавства. При цьому, у вказаному листі зазначено, що у разі незгоди з наданою відповіддю, ОСОБА_2 має право оскаржити дії працівників Полку в визначеному законодавством України порядку.

В свою чергу, ОСОБА_2 вважає таку відповідь порушенням права на звернення до органу виконавчої влади у вигляді відмови у наданні правових послуг, без зазначення порядку оскарження таких дій посадових осіб, та просить провести службове розслідування.

Згідно п. 3, 4 висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим інспектором відділення правового забезпечення Полку старшим лейтенантом поліції Красновим К.В. від 28.02.2020 року:

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІІ, пунктів 2.2.1 та 2.2.2 розділу ІІ Посадової інструкції командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, беручи до уваги відсутність визнання особистої провини та позитивну службову характеристику, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до старшого інспектора відділення правового забезпечення Полку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІІ, пунктів 2.2.4 та 2.2.6 розділу ІІ Посадової інструкції старшого інспектора відділення правового забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, беручи до уваги відсутність визнання особистої провини та позитивну службову характеристику, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до старшого інспектора відділення правового забезпечення Полку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції № 17 від 27.03.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІІ, пунктів 2.2.1 та 2.2.2 розділу ІІ Посадової інструкції командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, беручи до уваги відсутність визнання особистої провини та позитивну службову характеристику, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до старшого інспектора відділення правового забезпечення Полку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно пунктів 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Судом встановлено, що спірним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в тому числі за порушення пунктів 2.2.1 та 2.2.2 розділу ІІ Посадової інструкції командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738.

Проте позивач станом на час виникнення спірних правовідносин займав посаду старшого інспектора відділення правового забезпечення Полку, а не командира Полку, що виключає обов`язок дотримуватись посадових (функціональних) обов`язків, визначених в Посадовій інструкції командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідь ОСОБА_2 була надана листом від 11.11.2019 року за вих. № С-1854/41/19/1/01-2019 за підписом т.в.о. командира Полку старшого лейтенанта поліції Нікіфорова О.

Спірним наказом ОСОБА_3 не притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Також, у висновку від 28.02.2020 року викладено посилання щодо порушення пунктів 2.2.4 та 2.2.6 розділу ІІ Посадової інструкції старшого інспектора відділення правового забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738.

Згідно вказаних пунктів посадової інструкції старшого інспектора відділення правового забезпечення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 року № 3738 (том 1 а.с.31-35), основними завданнями діяльності старшого інспектора відділення є: надає у встановленому порядку правову допомогу структурним підрозділам полку, апарату Департаменту при виконанні ними своїх завдань та функцій. Сприяє правильному застосуванню ними положень чинного законодавства, бере участь у виявленні та усуненні причин порушень норм права; надає методичну та практичну допомогу іншим працівникам відділення при розгляді ними проектів господарських та цивільно-правових договорів (контрактів).

В даному випадку ОСОБА_1 було підготовлено лише проект відповіді на звернення ОСОБА_2 , тоді як підрисантом цієї відповіді є т.в.о. командира Полку старший лейтенант поліції Нікіфоров О.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що у спірному наказі № 17 від 27.03.2020 року, так само, як і у висновку службового розслідування від 28.02.2020 року, відповідачем протиправно не було визначено жодного конкретного порушення, допущеного ОСОБА_1 при виконанні ним своїх службових обов`язків щодо підготування проекту відповіді на звернення ОСОБА_2 від 01.11.2019 року., яка була надана листом від 11.11.2019 року за вих. № С-1854/41/19/1/01-2019 за підписом т.в.о. командира Полку старшого лейтенанта поліції Нікіфорова О.

Також, суд акцентує, що т.в.о. командира Полку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не притягнутий до відповідальності, рекомендація про що була викладена у висновку службового розслідування від 28.02.2020 року.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вказує, що при винесенні наказу № 17 від 27.03.2020 року відповідачем-1 не було чітко встановлено обставин невиконання чи неналежного виконання завдань та обов`язків старшого інспектора відділення правового забезпечення Полку, відповідальність за щодо покладена на позивача; не було досліджено та не прийнято до уваги надані позивачем в процесі службового розслідування письмові пояснення стосовно вчинених дій на виконання своїх посадових обов`язків.

Отже, обставини, що ставляться в провину позивачу, свого підтвердження не знайшли, що свідчить про необґрунтованість спірного наказу та, відповідно, про його протиправність.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для скасування спірного наказу № 17 від 27.03.2020 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 9224-6645-9509-9112 від 24.02.2021 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 840,00 грн. підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції дисціплінарного стягнення".

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 квітня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков