Ухвала суду № 96823460, 12.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/5357/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/5357/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1510-п від 26.03.21 р., -

ВСТАНОВИВ:

08.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1510-п від 26.03.21 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5357/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 09.04.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.21 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін відповідно до норм ст. 262 КАС України.

30.04.21 р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/5357/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, Позивачем в особі директора ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» (код ЄДРПОУ 41682012) ОСОБА_1 у допуску до проведення перевірки було відмовлено.

Крім того, заявник зазначає, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ЕУ ДГІС податкового контролю.

Також в заяві зазначено, що згідно розділу II Наказу 524, план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків та проект коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків складаються з чотирьох розділів ГОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» (код ЄДРПОУ 41682012) включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків на квітень 2021 року до розділу І «документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб» підрозділ Б. «Інші платники податків» 1 група - «основні підприємства» (код 1201).

Відповідачем зазначено, що ТОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» (код ЄДРПОУ 41682012) включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків на 2021 рік у зв`язку з наявністю чотирьох ризиків у т ч трьох ризиків високого ступеню, а саме:

- рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю;

- наявність інформації про непідтвердження реального здійсненім операції з придбань з сумою податку на додану вартість понад 1 млн.грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис.грн.

Крім того заявник зазначає, що розгляд справи №160/5357/21 матиме вплив на формування судової практики з питань оскарження наказів про проведення перевірок платників податків та посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Краска проти Швейцарії».

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст.ст. 76, 257, 243, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи №160/5357/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1510-п від 26.03.21 р за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.05.21 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Справа буде розглядатись суддею Віхровою В.С., одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова