Ухвала суду № 96821912, 11.05.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

11.05.2021 Справа № 920/314/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/314/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми,

вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма

"Соснівська" (41662, Сумська область, Конотопський район,

с. Соснівка, вул. Бондаря,37, код ЄДРПОУ 30490415)

про врегулювання розбіжностей

За участю представників сторін:

від позивача - Андрієнко Н.О., адвокат, довіреність № 18-31/15-Д/75 від 22.03.2021

від відповідача - Галян В.М., (власник)

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УХВАЛИВ:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом відповідно до якого просить суд врегулювати розбіжності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №121198 від 16.02.2021, виклавши спірні пункти Договору в редакції позивача, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2021,11:40.

06.05.2021 позивачем подано заяву про відвід судді від 29.04.2021 (вх. № 1953 від 06.05.2021)

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що дана позовна заява відповідно до автоматичного розподілу справ була отримана суддею Заєць С.В. Господарським судом Сумської області у складі судді Заєць С.В. 01.04.2021 винесена ухвала про залишення позовної заяви АТ "Сумиобленерго" до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська" про врегулювання розбіжностей до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 121198 від 16.02.2021 без руху та наданий п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення ухвали про залишення справи без руху з посиланням на приписи статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Заявник вважаємо, що ухвалу господарського суду від 01.04.2021 прийнято необґрунтовано та упередженого з формальним підходом до справи. Таким чином, на підставі ст. 35, 39 ГПК України АТ "Сумиобленерго" вважає, що суддя Заєць С.В. порушила, вищевказані вимоги діючого законодавства, що є обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності судді, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя Заєць С.В. підлягає відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 29.04.2021 про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумиобленерго» від 29.04.2021 (вх. № 1953 від 06.05.2021) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/314/21 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/314/21.

3. Передати справу № 920/314/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.В. Заєць