Ухвала суду № 96821879, 11.05.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/188/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижому Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності

представники сторін:

прокурор у справі: Немкович І.І.;

від позивача: Навроцький Е.А.;

від відповідача: Міщанюк А.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту, та докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "27" квітня 2021 р. на 14:00 год.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року ухвалено вважати вірним в резолютивній частині ухвали від 05.04.2021 року у справі №918/188/21: "Судове засідання для розгляду справи призначити на "05" травня 2021 р. на 14:00 год.".

В судовому засіданні 05.05.2021 року оголошено перерву до 11.05.2021 року.

В судовому засіданні 11.05.2021 року судом встановлено, що 05.05.2021 року від представника Дубенської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі №918/188/21 без руху надавши йому строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки оцінка спірного об`єкта нерухомого майна була актуальна до 29.02.2020 року і не може свідчити про ринкову вартість станом на 2021 рік, а тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 15 540,00 грн. є документально не обгрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В судовому засіданні представник Дубенської міської ради підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор у справі та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання Дубенської міської ради про залишення позовної заяви заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі №918/188/21 без руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" становить 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту, та докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

01 квітня 2021 року від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В якості документів, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту, прокурором у справі долучено копію висновку про вартість спірного об`єкту станом на 31.08.2019 року в розмірі 1 036 000,00 грн. (а.с. 49).

Даний висновок про вартість спірного об`єкту станом на 31.08.2019 року сформований суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Джаман Олексієм Володимировичем.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "27" квітня 2021 р. на 14:00 год.

05 травня 2021 року від представника Дубенської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі №918/188/21 без руху надавши йму строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки оцінка спірного об`єкта нерухомого майна була актуальна до 29.02.2020 року і не може свідчити про ринкову вартість станом на 2021 рік, а тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 15 540,00грн. є документально не обгрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Додатком до поданого клопотання додано лист суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Джаман Олексія Володимировича вих.№30-04/01 від 30.04.2021 року щодо можливості використання результатів оцінки ринкової вартості об`єкту торгівельно-житлової будівлі по вул. Свободи, 14 в м. Дубно (а.с. 95-96).

Зі змісту даного листа вбачається, що відповідно Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 224), п.22 висновок про вартість об`єкта приватизації дійсний протягом 18 місяців після дати оцінки. При цьому висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або на момент проведення торгів. Таким чином, можна стверджувати, що результати оцінки ринкової вартості об`єкту торгівельно - житлової будівлі по вул. Свободи, 14 в м.Дубно, проведеної станом на 31.08.2019 року не можуть бути застосовані як дійсна вартість для продажу після 28.02.2021 року. Для цього необхідно провести актуалізацію оцінки.

Крім того, в листі зазначено, що відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, п.58 актуалізація оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об`єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. На практиці, враховуючи термін, що минув із дати попередньої оцінки, не можна стверджувати, що істотних змін в стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося, тобто необхідно проведення нової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності 13.03.2021 року, що підтверджується штампом АТ "УКРПОШТА" на конверті в якому була надіслана позовна заява до Господарського суду Рівненської області.

З вищенаведеного вбачається, що результати оцінки ринкової вартості об`єкту торгівельно - житлової будівлі по вул.Свободи, 14 в м.Дубно, проведеної станом на 31.08.2019 року не можуть бути застосовані як дійсна вартість спірного об`єкту після 28.02.2021 року, а тому сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 15 540,00 грн. є документально не обгрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому за п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України унормовано, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається саме вартістю майна.

Водночас слід зазначити, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 3 ст. 162 і ст. 163 ГПК України такий обов`язок покладається на позивача.

При цьому, під дійсною вартістю розуміється "грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості" (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 №20).

Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", слід дійти висновку про те, що поняття "дійсна вартість" є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття "ринкова вартість", під яким розуміється "вартість майна, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу".

Так, приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена можливість для встановлення дійсної вартості майна шляхом проведення оцінки майна та складення за її результатами звіту про оцінку майна (акту оцінки майна).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

З вищенаведеного вбачається, що в якості доказу вартості майна суду, зокрема, можуть бути подані звіт про оцінку ринкової вартості майна, зроблений суб`єктом оціночної діяльності, який підтверджує дійсну вартість на момент подання позовної заяви.

Проте, до матеріалів позовної заяви не надано належних документів, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту на момент подання позовної заяви, який є предметом спору у цій справі.

Отже, не вбачається можливим встановити, який розмір судового збору позивачу необхідно сплатити за подання даного позову в частині позовної вимоги про визнання права власності, зважаючи на ринкову вартість майна (спірного об`єкту), тобто 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивачу необхідно подати суду документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкта на момент подання позовної заяви, та у разі необхідності докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності - залишити без руху.

2. Заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об`єкту на момент подання позовної заяви, та у разі необхідності докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

3. Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.