Ухвала суду № 96819638, 12.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

12.05.2021 Справа № 756/4957/21

Справа №756/4957/21

Провадження №2-з/756/136/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області областіЧучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20.04.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22.10.2020, зареєстрованим в реєстрі за №4705.

Ухвалою судді від 20.04.2021 вказану заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України.

07.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, визначених в ухвалі судді від 20.04.2021.

Ухвалою судді від 12.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Того ж дня, 07.05.2021, на адресу суду повторно надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22.10.2020, зареєстрованим в реєстрі за №4705. Крім того, заявник просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 28.12.2020 року у виконавчому провадженні №64010058, заборонивши вчиняти будь-які дії у вказаному провадженні.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, проте, на теперішній час триває виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого продовжують вживатися заходи примусового виконання. Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чучковим М.О. 28.12.2020 року відкрито виконавче провадження №64010058, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача, зокрема пенсію, яка є єдиним джерелом існування ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю здійснювати будь-які дії щодо виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. задоволенню не підлягає через недоцільність вказаних вимог, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, згідно з нормами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для зупинення всіх виконавчих дій і окремого відображення цього в ухвалі суду не потребують.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 22.10.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №4705, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 109160,16 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 19).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха