Ухвала суду № 96819510, 12.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25025/20

Провадження № 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Дмитрук Н.Ю.,

секретаря Машевської О.Ю.,

під час судового розгляду дистанційно, в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12020100010003182, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів Лисенко Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими відео зв`язок з СІЗО;

захисників Поповченка Т.І., Бойка О.А.;

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду, згідно вимог ст. 331 КПК України, прокурором було надіслано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики реальні та не зменшилися.

Зазначене клопотання повністю підтримала потерпіла, відмітивши необхідність тримання обвинувачених під вартою.

Захисник Бойко О.А. категорично заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та звернувся з зустрічним клопотанням. Відмітив, що сукупний строк тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 в кінці травня буде становити 12 місяців та подальше перебування особи під вартою, є порушенням принципу поваги до свободи особистості, а подальше перебування під вартою, буде суперечити п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Ризики, на які посилається прокурор як підставу продовження тримання під вартою зменшилися. ОСОБА_6 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно. ОСОБА_6 під час досудового розслідування давав викривальні показання, визнав провину за ст. 289 КК України. На даний час стан здоров`я його підзахисного погіршився і він потребує медичної допомоги, яку не можливо отримати в умовах СІЗО, а тому утримання його під вартою є недопустимим. Під час досудового розслідування частина доказів щодо ОСОБА_4 була зібрана у не процесуальний спосіб, що потягне в подальшу необхідність визнання їх недопустимими. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням відповідних обов`язків.

Захисник Поповченко Т.І. також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, оскільки по суті прокурор обґрунтовує клопотання лише тяжкістю обвинувачення.

Обвинувачені підтримали захисників, відмітивши, що клопотання прокурора безпідставне та необґрунтоване.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочину, про які зазначено в обвинувальному актів та повідомив прокурор, особу обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає, що обвинувачені може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в розпорядження суду не надано.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, на чому клопоче сторона захисту, на даний час, тобто на даному етапі судового розгляду, коли ще не розпочато дослідження доказів,суд не знаходить.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія постановила.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 10.07.2021 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 10.07.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

М.В. Дідик Н.Ю.Дмитрук О.В.Бойко