Ухвала суду № 96819270, 12.05.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/10/20

Провадження № 1-кп/565/21/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурора - Осійчука М.М.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката Невідомського О.А.,

під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000467 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на продовження судового розгляду кримінального провадження №12019180050000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що було призначено на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року, не з`явилися свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були викликані повторно за клопотаннями сторони обвинувачення (свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ) та сторони захисту (свідок ОСОБА_3 ) для проведення їх одночасного допиту з метою з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях. Вказані свідки були належним чином повідомлені судом про час, дату і місце судового розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор Осійчук М.М. не підтримав попереднє клопотання прокурора щодо виклику свідка ОСОБА_4 у наступне судове засідання, зазначивши, що свідок ОСОБА_4 був повторно допитаний в судовому засіданні, надав суду послідовні показання, тому потреба в його виклику в наступне судове засідання відпала.

На думку прокурора, до інших свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не з`явилися за викликом суду, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Невідомський О.А. підтримали вказану позицію прокурора щодо вжиття заходів для забезпечення явки в судове засідання свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не вбачають необхідним виклик свідка ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, попередньо клопотала про проведення судового розгляду справи без її участі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Диспозитивність як загальна засада кримінального провадження у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.26 ЦПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вказані загальні засади кримінального провадження: змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивностість, яким відповідно до ч.1 ст.7 КПК України повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, суд прийняв відмову прокурора від попереднього клопотання, заявленого стороною обвинувачення щодо виклику свідка ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст.140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Слідуючи вимогам ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не з`явилися за викликом суду. Відповідно до ч.15 ст.352 КПК України судом призначено одночасний допит вказаних свідків для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях. Свідок ОСОБА_3 був викликаний судом телефонограмою від 13 квітня 2021 року і судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, яку свідок ОСОБА_3 одержав 15 квітня 2021 року згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №3440304050226. Свідок ОСОБА_2 був викликаний судом телефонограмою від 19 квітня 2021 року. Судова повістка, надіслана за місцем проживання свідка ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення №3440304050218, повернута суду неврученою згідно з довідкою Укрпошти від 20 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата. Прибуття в судове засідання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.2 ст.327 КПК України не забезпечено сторонами кримінального провадження, які заявили клопотання про їх виклик. Неявка за викликом суду цих свідків у даному кримінальному провадженні є повторною. Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які зумовили неприбуття вказаних свідків у судове засідання, судом не встановлено. При цьому суд врахував, що зайнятість свідків тимчасовими підробітками не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик суду. Будь-яких відомостей, які б вказували на належність свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до переліку осіб, що передбачені ч.3 ст.140 КПК України, до яких привід не може бути застосований, у матеріалах справи немає.

За таких обставин, суд визнав за належне застосувати до свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7, п.1 ч.2 ст.66, ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.ст.140, 143, ч.ч.1, 2 ст.327, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000467 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосувати до свідків: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , захід забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2021 року.

Виконання даної ухвали суду доручити Вараському районному ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її свідкам.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.І.Горегляд