Ухвала суду № 96819142, 11.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/4658/20

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

прокурора - Дяченка С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Ясниської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді митного брокера ПП «Аргамак» м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 на початку вересня 2019 року, перебуваючи біля гаражів, що розташовані поблизу вул. Івана Мазепи, 5, у м. Полтава, знайшов пакет в якому знаходився револьвер «Корнет – С», калібру 9 мм., із затертими номерами який в подальшому поклав до свого автомобіля Renault Laguna, д. н. з. НОМЕР_1 , де і зберігав, чим вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, яка згідно висновку експерта № 797 від 08.04.2020 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю – гладкоствольним револьвером «КОРНЕТ-С» калібру 9 мм., призначений для стрільби патронами «не смертельної дії», спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «не смертельної дії», виготовлений промисловим способом, придатний для проведення пострілів, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судово-балістичної експертизи, до проведення якої просив залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи, з урахуванням уточнень в судовому засіданні, просив поставити такі запитання: чи являється наданий на дослідження предмет з написом Корнет-С, за формою схожий на револьвер, вогнепальною зброєю або пристроєм вітчизняного виробництва, призначеним для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії , якщо так, то до якого типу та виду відноситься, яким способом виготовлений; чи справний та чи придатний цей предмет для проведення пострілів; чи є боєприпасами вилучені патрони; до зброї (пристроїв) якого виду, системи, моделі, калібру призначені вилучені патрони.

В обґрунтування клопотання послався на те, що згідно висновку експерта № 797 від 08.04.2020 року, вилучений предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю – гладкоствольним револьвером «КОРНЕТ-С» калібру 9 мм., призначений для стрільби патронами «не смертельної дії», спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «не смертельної дії», виготовлений промисловим способом. Проте в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив суду, що вказаний предмет не являється вогнепальною зброєю. Тому вважає, що для з`ясування обставин, що мають важливе значення необхідне проведення повторної експертизи.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили за безпідставністю, мотивуючи, що необхідна експертиза вже проведена.

Суд, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.

У пунктах 8.2 та 8.12 параграфу 8 розділу II чинної «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами і доповненнями) розмежовуються види зброї, щодо яких здійснюється дозвільна система, зокрема вогнепальна зброя та окремо пристрої.

Відповідно до положень п. 4 ППВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», визначено, що пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК України.

Враховуючи, що для відповіді на поставлені прокурором запитання, який вважає, що в матеріалах справи допущена не достатня обґрунтованість попередньої експертизи, необхідні спеціальні знання в області судової балістики, з огляду на засади змагальності сторін та свободи у наданні ними доказів, з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-балістичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 - 333, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання: чи являється наданий на дослідження предмет з написом Корнет-С, за формою схожий на револьвер, вогнепальною зброєю або пристроєм вітчизняного виробництва, призначеним для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії , якщо так, то до якого типу та виду відноситься, яким способом виготовлений; чи справний та чи придатний цей предмет для проведення пострілів; чи є боєприпасами вилучені патрони; до зброї (пристроїв) якого виду, системи, моделі, калібру призначені вилучені патрони.

Для дослідження експертам направити речові докази (ЄРДР №12020170040000811 від 23.03.2020 року): револьвер «Корнет-С» калібру 9 мм, без номерних позначень, 15 патронів, 3 гільзи, 2 кулі та порох.

Доручити слідчому СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Михайлику Д.С. забезпечити проведення указаної експертизи в частині отримання та направлення на експертизу речових доказів (їх повернення до відповідної кімнати зберігання речових доказів по завершенню експертизи), ухвали про проведення вказаної експертизи, за необхідності матеріалів кримінального провадження, а також отримання та надання до суду висновку проведеної на підставі вказаної ухвали експертизи.

Надати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження.

Зобов`язати службових осіб Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а) надати висновок експерта та речові докази у даній справі слідчому СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Михайлику Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко