Ухвала суду № 96818854, 10.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5371/15-ц

провадження № 6/361/70/20

10.11.2020

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (далі – ТОВ “Вердикт Капітал” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (далі – Банк або ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) на його правонаступника ТОВ “Вердикт Капітал” у справі № 361/5371/15-ц за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141, посилаючись на те, що 02 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 361/5371/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141 у розмірі 4329 доларів США 81 цент та 21920 грн. 45 коп. 02 серпня 2019 року між Банком і Публічним акціонерним товариством “Оксі Банк” (далі – АТ “Оксі Банк”) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-16, за умовами якого Банк відступив свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/2547/73/43141. Того ж дня, 02 серпня 2019 року, між АТ “Оксі Банк” і ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ “Оксі Банк” відступило, а ТОВ “Вердикт Капітал” набуло право вимоги суми заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/2547/73/43141, укладеним із ОСОБА_1 , вказувало, що згідно із ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником, тому ТОВ “Вердикт Капітал” отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема, бути стороною виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у цій справі, у якій зазначав, що у січні 2020 року ТОВ “Вердикт Капітал” повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 361/5371/15-ц за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на укладення 02 серпня 2019 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” і ТОВ “Вердикт Капітал” договору про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ “Вердикт Капітал” набуло права вимоги стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, постановленою у справі № 361/5371/15-ц (провадження № 6/361/237/19), у задоволенні аналогічної заяви ТОВ “Вердикт Капітал” про заміну сторони (стягувача) відмовлено. Дана ухвала заявником не оскаржувалася та набрала законної сили. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили судове рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки ухвала суду у даній справі про заміну сторони набрала законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.

Представник заявника ТОВ “Вердикт Капітал” Старча А.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі заперечував, вказуючи на те, що у січні 2020 року Товариство звернулося до суду із заявою про заміну сторони з інших підстав, надавши суду належні докази, зокрема, копію платіжного доручення за договором відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, що підтверджують набуття права вимоги до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю, а заяву ТОВ “Вердикт Капітал” про заміну сторони (стягувача) задовольнити.

Заінтересовані особи ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/5371/15-ц, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/2547/73/43141 від 16 серпня 2006 року в розмірі 4329 доларів США 81 цент, що за курсом Національного банку України станом на 05 червня 2015 року складає 90985 грн. 38 коп., та 21920 грн. 45 коп., з яких: 4044,69 доларів США – заборгованість за кредитом, 285,12 доларів США – заборгованість по процентам, 21920 грн. 45 коп. – пеня.

19 січня 2016 року стягувачу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” судом видано виконавчі листи у зазначеній цивільній справі.

02 серпня 2019 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та АТ “Оксі Банк” укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до умов якого Банк відступив АТ “Оксі Банк” право вимоги стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141 від 16 серпня 2006 року, що підтверджується попереднім реєстром боржників до договору відступлення права вимоги.

Того ж дня, 02 серпня 2019 року, між АТ “Оксі Банк” і ТОВ “Вердикт Капітал” було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ “Оксі Банк” відступило Товариству право вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141 від 16 серпня 2006 року, що підтверджується попереднім реєстром боржників до вказаного договору.

У вересні 2019 року ТОВ “Вердикт Капітал”, посилаючись на зазначені вище обставини та укладення ним 02 серпня 2019 року договору відступлення права вимоги, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 361/5371/15-ц за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області постановленою у цивільній справі № 361/5371/15-ц, ТОВ “Вердикт Капітал” у задоволенні даної заяви відмовлено, посилаючись на те, що із наданих Товариством та досліджених судом доказів не вбачається, що ТОВ “Вердикт Капітал” за вказаними договорами про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року здійснено оплату суми, зазначеної у п. п. 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги.

Зазначена вище ухвала суду першої інстанції учасниками справи, зокрема, заявником ТОВ “Вердикт Капітал”, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

У січні 2020 року ТОВ “Вердикт Капітал” повторно звернулося до суду з аналогічною заявою, у якій, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та перехід до нього на підставі укладених 02 серпня 2019 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та АТ “Оксі Банк” зазначених договорів відступлення права вимоги прав кредитора, просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 361/5371/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141 від 16 серпня 2006 року.

Заперечуючи проти цієї заяви боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі № 361/5371/15-ц на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на наявність ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, постановленої у справі за заявою ТОВ “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, тобто існування судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2019 року у справі № 42/339-10 зробив правовий висновок та зазначив, що провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю, у разі коли наявна ухвала суду, винесена за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі за заявою ТОВ “Вердикт Капітал” про заміну сторони (стягувача) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, оскільки дане питання уже було предметом судового розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України, з цього приводу за аналогічною заявою ТОВ “Вердикт Капітал” судом ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного вище керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 255, 256, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони у цивільній справі № 361/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141 від 16 серпня 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.