Вирок № 96818003, 07.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6644/17

Провадження №1-кп/635/672/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань - Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220770000806 від 23.10.2017 та за № 12017220770000857 від 06.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 10 вересня 2020 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 21 жовтня 2020 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03 грудня 2020 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України,

за участю: прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

захисника - Дмитрієвої Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В середині серпня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив алюмінієві частини під могилою в місці поховання ОСОБА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу алюмінієвих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місця їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_2 алюмінієву гробнічку, довжиною 170 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною алюмінію 3 мм, вартістю 1500 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною алюмінієвою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині серпня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив алюмінієві частини під могилою в місці поховання ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу алюмінієвих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_4 , алюмінієву гробнічку, довжиною 170 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною алюмінію 3 мм, вартістю 1500 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною алюмінієвою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині серпня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив алюмінієві частини під могилою в місці поховання ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу алюмінієвих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_6 , алюмінієву гробнічку, довжиною 170 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною алюмінію 3 мм, вартістю 1500 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною алюмінієвою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_8 , металеву гробнічку, довжиною 150 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 237 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілий ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, на початку жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, побачив біля входу в будинок металеве ковадло вагою 40 кілограмів та металевий лист, маючи умисел на викрадення вказаних речей, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, погрузив на металеву тачку, яка заздалегідь була ним привезена, металеве ковадло вагою 40 кілограм та металевий лист розміром 1х1 метри, товщиною 5 см, вагою 80 кілограм, які належать потерпілій ОСОБА_10 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 585 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_11 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_11 , металеву гробничку, довжиною 150 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 237 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_13 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_13 , металеву гробнічку, довжиною 150 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 237 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_15 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_15 , металеву гробнічку, довжиною 150 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 237 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_17 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_17 , металеву гробнічку, довжиною 150 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 237 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в денний час доби, ОСОБА_1 , діючи повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_19 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частин могили на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_19 , металеву гробнічку, довжиною 150 см, висотою 30 см, шириною 70 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 237 гривень, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробнічкою, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 237 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів.

Крім того, 22 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку каналізаційного залізного люку, який належить потерпілій ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 396 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, на початку листопада 2017 року, точу дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через паркан та, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив вкопані біля паркану металеві труби, та, маючи умисел на крадіжку вказаних труб, висмикнув їх із землі, таким чином, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох металевих труб висотою 4 метра та вагою 40 кілограм кожна, які належать потерпілому ОСОБА_22 . Після чого з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1040 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Крім того, в середині листопада 2017 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме: бочку червоного кольору, об`ємом 200 літрів, вартістю 150 гривень, дві металевих труби діаметром 30 мм, довжиною 3,5 м, вартістю 105 гривень за кожну, панцерну сітку з ліжка розміром 2х1,5 м зі сталевими кутами, довжиною 6 метрів, вартістю 250 гривень, металеву ванну вартістю 600 гривень, два металевих газових балони, ємкістю 40 л., вартістю за кожен 450 гривень, шість металевих листів вартістю за кожен 306 гривень, після чого погрузив на заздалегідь привезену тачку викрадене майно та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7406 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Крім того, в середині листопада 2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи намір направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_24 , де з території домоволодіння з корисливих мотивів, таємно, за допомогою металевої тачки, яка заздалегідь була ним привезена, викрав 50 металевих штамповок вагою 7 кілограм, вартістю за кожну 31 гривня 50 копійок, 10 металевих арматур, діаметром 10 мм, вартістю за кожну 30 гривень, одну чавунну лавку, розміром 1х0,5, вагою 100 кілограм, вартістю 430 гривень, а всього на загальну суму 2305 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Крім того, в кінці листопада 2017 року, точну дати та час доби в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, побачив господарське приміщення, та, маючи умисел на таємне викрадення металевих листів з даху, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зняв з даху листи, погрузив їх на тачку та за допомогою металевої тачки, вчинив крадіжку 4 листів металу розміром 70х150 см, вагою 40 кілограм кожен та вартістю по 327 гривень 60 копійок, та 15 листів металу розміром 40х70 см, вартістю за кожен 145 гривень 60 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_25 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3494,40 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Крім того, 02 грудня 2017 року близько 13 години, ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до неогородженого будинку, біля входу до якого побачив газовий балон червоного кольору, ємкістю 50 літрів, вартістю 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_26 , та таємно викрав вищевказаний балон, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення визнав себе винуватим у повному обсязі та повністю підтвердив всі обставини вчинення злочинів як викладено вище у вироку.

Так, обвинувачений пояснив, що 22 жовтня 2017 року вчинив крадіжку каналізаційного люку поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . На початку листопада 2017 року, перелізши через паркан, з території домоволодіння АДРЕСА_4 викрав дві металеві труби. На початку жовтня 2017 року біля будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрав металеве ковадло та металевий лист. В кінці листопада 2017 року, перелізши через паркан, з території домоволодіння викрав металеві листи у кількості, зазначеній в обвинувальному акті. 02 грудня 2017 року біля будинку АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу викрав газовий балон. В середині листопада 2017 року з домоволодінь № 14-а та АДРЕСА_7 таємно викрав майно за обставин та в кількості, зазначених в обвинувальному акті. Крім того, протягом серпня - жовтня вчинив крадіжки металевих частин з могил на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, за обставин та в кількості, зазначених в обвинувальному акті.

Окрім повного визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, винуватість ОСОБА_1 у скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_23 про те, що 25-26 грудня 2017 року він приїхав на дачу за адресою: АДРЕСА_5 , де виявив відсутність майна, яке зазначено в обвинувальному акті, при цьому були пошкоджені двері в будинок та зірваний замок, до цього на дачі він був в середині листопада 2017 року.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_24 про те, що приблизно 24-25 грудня 2017 року він приїхав на дачу за адресою: АДРЕСА_7 , де виявив відсутність металевих предметів, зазначених в обвинувальному акті, при цьому були пошкоджені двері сараю, пошкоджена альтанка, до цього на дачі він був в листопаді 2017 року.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_25 про те, що в листопаді 2017 року вона приїхала до свого будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де виявила крадіжку 4 листів металу розміром 70х150 та 15 листів металу розміром 40х70 з даху сараю та території подвір`я.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_22 , про те, що восени 2017 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що ворота його домоволодіння відчинені, приїхавши до свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 , він виявив відсутність на подвір`ї двох металевих труб, які були вмонтовані в землю.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_12 про те, що восени 2017 року він виявив відсутність алюмінієвого каркасу на могилі його матері ОСОБА_11 , яка похована на кладовищі в с.Веселе Харківського району Харківської області.

Протоколом огляду місця події від 23.10.2017 з фототаблицею - території біля подвір`я будинку № АДРЕСА_10, яким зафіксовано відсутність каналізаційного люку.

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2017 з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній пояснив та показав про обставини та місце вчинення ним крадіжки каналізаційного люку.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2017 з фототаблицею - території домоволодіння АДРЕСА_4 , яким зафіксовані місця, де були розташовані металеві труби.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017, в ході якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який пропонував купити в нього металеві труби.

Протоколом огляду місця події від 08.11.2017 з фототаблицею - території домоволодіння АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце, де знаходилось металеве ковадло.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2017 з фототаблицею - місця поховання ОСОБА_11 на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, яким зафіксовано відсутність металевих частин могили.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2017 з фототаблицею - місця поховання на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, яким зафіксовано відсутність металевих частин могили.

Протоколом огляду місця події від 17.11.2017 - місця поховання ОСОБА_13 на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, яким зафіксовано відсутність металевих частин могили.

Протоколом огляду місця події від 19.11.2017 - місця поховання ОСОБА_28 на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, яким зафіксовано відсутність металевих частин могили.

Протоколом огляду місця події від 21.11.2017 з фототаблицею - місця поховання ОСОБА_4 на кладовищі, розташованому в с.Веселе Харківського району Харківської області, яким зафіксовано відсутність металевих частин могили.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017, в ході якого свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, якого бачив наприкінці жовтня 2017 року поблизу кладовища в с.Веселе Харківського району Харківської області.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2017 з фототаблицею - території домоволодіння АДРЕСА_5 , яким зафіксовано відсутність металевих листів на даху сараю.

Протоколом огляду місця події від 02.12.2017 - території домоволодіння АДРЕСА_6 , яким зафіксовано місце, де знаходився газовий балон.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2017 - домоволодіння АДРЕСА_7 .

Протоколом огляду місця події від 11.12.2017 з фототаблицею - домоволодіння АДРЕСА_5 , яким зафіксовані пошкодження дверей та замку на сараї.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2017 - території домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадене майно - металеву бочку, сітку рабицю та 5 листів металу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який приблизно 23 листопада 2017 року пропонував купити в нього різні металеві предмети.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 та відеозаписом даної слідчої дії, оглянутим в ході судового розгляду, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 пояснив та показав на місцевості про обставини вчинення ним крадіжок чужого майна з домоволодінь АДРЕСА_8 , та металевих предметів з могил на кладовищі в с.Веселе Харківського району Харківської області.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 з фототаблицею, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 пояснив та показав на місцевості про обставини вчинення ним крадіжок чужого майна з домоволодінь АДРЕСА_9 та АДРЕСА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_30 впізнала підозрюваного як свого сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду предмету від 24.10.2017 - каналізаційного залізного люку.

Постановою про визнання речовим доказом каналізаційного залізного люку.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 20112 від 27.10.2017 про вартість викраденого майна - каналізаційного люку - 396 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 25200-25208 від 12.11.2017 - про вартість викраденого майна - предметів з металу, загальна вартість яких складає 7487 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи №23502/23509-23517 від 28.11.2017 про вартість викраденого майна - металевих труб, металевого листа, металевого ковадла та металевих гробнічок.

Висновком судової товарознавчої експертизи №24429 від 30.11.2017 про вартість викраденого майна - металевих листів, загальна вартість якого складає 473,20 гривень.

Протоколом огляду предмета від 06.12.2017 з фототаблицею - газового балона.

Постановою про визнання речовими доказами металевих листів в кількості 15 штук, газового балона.

Висновком судової товарознавчої експертизи №24430 від 04.12.2017 про вартість викраденого майна - газового балона - 500 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 25209-25211 від 12.11.2017 - про вартість викраденого майна - металевої штамповки, металевої арматури, чавунної лавки, загальна вартість якого складає 491,50 гривень.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , та свідків обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій, визнання цивільних позовів потерпілих у повному обсязі та висловлення наміру відшкодувати завдану шкоду.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що на момент вчинення інкримінованих йому злочинів він судимості не мав, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень та негативних відгуків від мешканців територіальної громади до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області на нього не надходило.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, а також стан здоров`я обвинуваченого, який має діагноз: хронічний остеомеліт нижньої треті лівої стегнової кістки. При визначенні міри покарання суд також враховує як значну кількість епізодів злочинної діяльності, так і кількість та вартість викраденого майна по кожному епізоду, які в більшості є незначними.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, йому належить призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України, ст.69 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_1 засуджений 21 жовтня 2020 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено за сукупністю злочинів за зазначеним вироком та вироком Московського районного суду від 10 вересня 2020 року шляхом часткового складення призначених покарань у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання за зазначеним вироком обчислюється з 09 грудня 2019 року. Вирок набрав законної сили.

ОСОБА_1 засуджений 03 грудня 2020 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено за сукупністю злочинів за зазначеним вироком та вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року шляхом часткового складення призначених покарань у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Строк покарання за зазначеним вироком обчислюється з 03 грудня 2020 року. У строк покарання зараховане частково відбуте за вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року покарання з 09 грудня 2019 по 02 грудня 2020 року. Вирок набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 призначене покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року не відбув, вчинив злочини до постановлення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відсутній. Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 залишений в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Строк попереднього ув`язнення по даному провадженню, який складає період з 05 грудня 2017 року по 08 травня 2019 року, підлягає зарахуванню в строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7406 гривень, що складається з вартості викраденого майна, та потерпілого ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень, що складається з вартості викраденого та пошкодженого майна, підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ч.1 ст.1195 ЦК України, оскільки повністю визнаються обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, що документально підтверджені та складають загальну суму 2673 гривні, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.297 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за зазначеним вироком у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 травня 2021 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2017 року по 08 травня 2019 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року та за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року - з 09 грудня 2019 року по 06 травня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 відсутній.

Залишити ОСОБА_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 2673 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7406 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4000 гривень.

Речовий доказ - каналізаційний залізний люк, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_21 , - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_21 .

Речові докази - металеві листи розміром, 70х150 см в кількості 15 штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_25 , - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_25 .

Речовий доказ - газовий балон червоного кольору об`ємом 50 л, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_26 , - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_26 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т.В. Бобко