
Справа № 632/911/21
провадження № 2/632/404/21
У Х В А Л А
12 травня 2021 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Так, згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Частинами 2, 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Наявність в матеріалах доданих до позовної заяви, клопотання про витребування доказів, а саме оспорюваного акту – виконавчого напису нотаріуса судом до уваги не береться, оскільки доказів неможливості самостійно представити суду документ не представлено. Більш того, згідно відповіді приватного виконавця Близнюкова Ю.В. на адвокатський запит щодо отримання оспорюваного документу, вбачається, що приватним виконавцем не було відмовлено у його видачі, навпаки роз`яснено порядок його отримання, при цьому будь-який дій з боку позивача щодо його отримання вчинено не було.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та запропонувати позивачу надати до суду копію (або оригінал) оспорюваного акта – виконавчого напису № 11910 від 27 листопада 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Росоха
Судове рішення № 96817961, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області) було прийнято 12.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 632/911/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: