Ухвала суду № 96817579, 12.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6735/21

Провадження № 1-кс/638/1093/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Прокопенка І.В., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020221200000533 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

за участю :

прокурора Петренка Р.М.

слідчого Прокопенка І.В.

захисника Репало О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2021 слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Прокопенко І.В., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.05.2021 приблизно о 15-50 год. ОСОБА_1 на перехресті пр. Науки та вул. Дерев`янко у м. Харкові зустрів ОСОБА_2 , у якого побачив мобільний телефон марки «Моторола», після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 , дістав з кишені його куртки мобільний телефон, але був помічений ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії та розуміючи, що його злочинні дії відкрито, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 завдав останньому удар кулаком в грудну клітину чим заподіяв тілесні ушкодження та з місця події намагався зникнути з викраденим майном, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, так як був затриманий працівниками управління патрульної поліції м. Харкова, таким чином вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

У судовому засіданні слідчий Прокопенко І.В. та прокурор Петренко Р.М. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав, що не існує ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 КК України визнав частково. При цьому наголошував, що при вказаних обставинах він вчинив у відношенні потерпілого кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужоіго майна. Просив застосувати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначив, що на теперішній час у відношенні нього органом досудового розслідування до Жовтневого райсуду м. Харкова направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12020221200000533 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

09.05.2021 о 15-58 год. ОСОБА_1 затримано слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відповідності до приписів ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

10.05.2021 о 14-20 год. слідчим повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

11.05.2021 о 13-00 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_1 та 11.05.2021 о 13-20 год. зазначені матеріали надані захиснику Репало О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 09.05.2021, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області від 09.05.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2021, консультативним висновком лікаря – спеціаліста КНП ХМР "Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова" від 09.05.2021, відповідно до якого внаслідок протиправних вищезазначених дій потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні відповідні тілесні ушкодження, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2021, відповідно до якого потерпілий вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила щодо нього протиправні дії, протоколом огляду предмету від 11.05.2021 - викраденого підозрюваним у потерпілого мобільного телефону та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді лише позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 органом досудового розслідування до Жовтневого райсуду м. Харкова направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який на теперішній час по - суті не розглянуто, що також свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 повторних корисних злочинів.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_1 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 181 600 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Прокопенка І.В., погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020221200000533 від 09.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні

ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 07 липня 2021 до 15-58 год. включно.

Встановити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 181 600 грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя І.В. Семіряд