Рішення № 96817419, 12.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Провадження №2-а/425/20/21

Справа№425/967/21

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05.04.2021 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, шляхом винесення 28.03.2021 постанови серії ЕАН № 3987011 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2021 відповідачем було складено постанову серії ЕАН № 3987011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У постанові від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3987011 зазначено, що 28.03.2021 о 18-55 год., у м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Лещини, 2г, водій керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншими предметами, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20м, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком повернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначений у постанові день він дійсно рухався на автомобілі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 в напрямку міста Рубіжне, де був зупинений співробітниками патрульної поліції, які почали вимагати від нього документи, при цьому звинуватив його в порушенні п. 2.9 (в) ПДР України, а саме: що позивач керував транспортним засобом, в якому номерний знак закритий іншим предметом - решіткою, що не дає змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. На його питання, якими вимірювальними засобами інспектор визначив відстань 20 метрів, відповідач відповів - очима. Крім того, відповідач не провів підготовки до розгляду справи, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у справі та не з,ясував обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому відповідачем порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3987011 від 28.03.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.04.2021 прийнято до розгляду цей позов, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав; 13.04.2021 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просив долучити до матеріалів справи, в якості доказу, відеозапис з місця події за участю позивача від 28.03.2021, світлину номерного знака на автомобілі позивача та постанову серії ЕАН № 3987011 від 28.03.2021. У задоволенні позову просив відмовити (а.с. - 16,17,18, 19).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2021 відповідачем винесено постанову серії ЕАН № 3987011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (копія постанови - а.с. 9,17).

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.03.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, за участю позивача, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 19).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 28.03.2021 позивач керував транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був закритий іншим предметом, а саме: захисною решіткою - сіткою, що в свою чергу є порушенням п. 2.9 (в) ПДР України. Після зупинки позивач пояснив інспектору поліції, що захисна решітка на номерному знаку автомобіля не є перешкодою ідентифікації номерного знаку автомобіля, оскільки крізь неї чітко проглядається номер. Інших клопотань позивач не заявляв.

Факт того, що державний номерний знак НОМЕР_1 закритий іншим предметом, а саме: захисною решіткою - сіткою, підтверджується також фотографією цього знаку, зробленою відповідачем і наданою до матеріалів справи ( а.с.18).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом по справі, згідно ст. 251 КУпАП, є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських і відеореєстратора з поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем, на державному номерному знаку якого встановлена захисна решітка - сітка, що є перешкодою ідентифікації номерного знака автомобіля позивача.

Суд не бере до уваги аудіозапис, записаний на DVD- диску і наданий позивачем до позову, оскільки на ньому відображено вимірювання рулеткою відстані від автомобіля ,який ідентифікувати неможливо. Ким, в якому місці, в який час ці дії виконують особи під час цього запису -на диску не відображено, а тому цей доказ є неналежним та недопустимим. Також суд зазначає, що на фотографії автотранспортного засобу, яка міститься на DVD- диску наданого позивачем, також неможливо ідентифікувати номерний знак цього автомобілю.

Посилання позивача на те,що номерний знак на автомобілі можливо розглянути через об"єктив камери ,приблизивши зображення , на увагу не заслуговують ,оскільки вищевказаними положеннями закону не передбачені такі дії.

Крім того , п.30.2.ПДР забороняється закривати номерні знаки,що не було виконано позивачем.

Посилання позивача на те,що номерний знак видно на відстані,навіть з 50 метрів ,суд до уваги не бере ,оскільки п.30.2.ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Очевидно,що такий сторонній предмет ,встановлений на автомобілі ,яким керував позивач-на номерному знаці автомобіля, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість,до прикладу ,при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу "збоку",у нічну пору,чи при складних погодних умовах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому дійшов висновкузалишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення, а постанову серії ЕАН № 3987011 від 28.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Кислов Михайло Дмитрович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В.В. Москаленко