Рішення № 96817224, 12.05.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/205/21

н/п : 2-а/397/2/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Таранухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Негара Максим Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- скасувати постанову серії ЕАН № 385808 від 02.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.03.2021 постановою інспектора УПП в Кіровгоградській області старшого лейтенанта поліції Негарою М.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 02.03.2021 о 20 год. 48 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського,110, керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) ПДР України.

Зазначив, що відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрестя проїздної частини із сигналом свідлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку належно від сигналів світлофора на виїзд. Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, якщо після виїзду на перехрестя увімкнулося жовте чи червоне світло, то водій повинен продовжувати рух, щоб не створити аварійну ситуацію.

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що дійсно того дня він керував транспортним засобом та виїхав на перехрестя, однак на мигаючий «зелений» сигнал світлофора, що не є забороненим сигналом згідно ПДР України, а тому на його переконання, він не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі, замінено первісного відповідача з інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негару Максима Анатолійовича на належного відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25000). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора - старшого лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Негару Максима Анатолійовича (а.с. 12-14).

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

05.04.2021 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Кіровоградлській області Тарасенка Я.І. та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенант поліції Негари М.А. надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП (а.с.22-23,26)

13.04.2021 на адресу суду від третьої особи надійшло пояснення, згідно якого інспектор пояснив, що 02.03.2021 о 20 год. 48 хв. при здійсненні патрулювання ним, спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ210990, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Яновського,110, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «г» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів справи надано оптичний диск з відео-фіксацією вчиненого правопорушення від 02.03.2021 та розгляду адміністративної справи, що здійснювалась на місці події.

Вказав, що із долученого відеозапису безпосередньо до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж перехрестя вмикається жовтий заборонений сигнал світлофору. У подальшому позивач, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, перетнув світлофорний об`єкт та здійснив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. При цьому, інші транспортні засоби, що рухалися за транспортним засобом позивача знаходилися на достатній відстрані, а відтак у позивача було достатньо часу, щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися в місці, визначеному п. 8.10 ПДР України (а.с.27-35).

Ухвалою суду від 14.04.2021 замінено неналежного відповідача у даній справі, а саме Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, належним відповідачем - Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Панфіловців, 22-Б, м. Кропивницький) (а.с.39-41).

29.04.2021 представник відповідача надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження під час розгляду справи інспектором поліції. Представник позивача просив врахувати під час розгляду справит і докази, які надані суду третьою особою (а.с. 48-51).

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, заявив клопотання про повернення йому надміру сплачених коштів за сплату судового збору при подачі позову до суду у сумі 454 грн (а.с. 58).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.55- 56).

Суд уважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3858508 від 02.03.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що останній 02.03.2021 о 20:48 год. по вул. Яновського,110 в м. Кропивницький Кіровоградської області, керував транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.8).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав та звернувся до суду за захистом свого права.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Негарою М.А. надано суду оптичний диск на якому, міститься відеозапис подій, які оспорює ОСОБА_1 . Водночас, згідно довідки, виданої головним спеціалістом з ІТ Олександрівського районного суду Кіровоградської області Хмілем В.М. від 05.05.2021, оптичний носій інформації з написом ОСОБА_1 ніякої інформації не містить (а.с. 57). Із наведеного, необхідно зробити висновок, що наданий суду в якості доказу оптичний диск, не можна взяти до уваги та його оцінити, через відсутність на нього будь-якої інформації, зокрема відеозапису, як про це зазначено у відзиві на позовну заяву та пояснення третьої особи.

Окрім цього, третьою особою до своїх пояснень надані фотознімки (скріншоти), з яких неможливо встановити, який саме автомобіль перетинає перехрестя, кому він належить та хто ним керував, тобто неможливо стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зафіксований на фотознімках.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, а тому є всі підстави вважати, що доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору при подачі позову до суду в сумі 454,00 грн. у справі суддею встановлено, що згідно квитанції №88 від 09.03.2021 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (зараз це 454,00 грн).

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, позивачу має бути повернуто надміру сплачений судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись, ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Негара Максим Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3858508 від 02.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 88 від 09.03.2021 на рахунок ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)-37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача: UA438999980313191206000011549, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення суду виготовлено 12.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22 «б», ЄРДПОУ 40108646.

Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , місце роботи: Інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22 «б».

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/205/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ____ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.