Ухвала суду № 96816967, 12.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/459/21

Провадження № 2/344/83/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Атанюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г. Я.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Сікомаса С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та часткову зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник агентства нерухомості «Янус» Беркій Наталія Михайлівна про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представника агентства нерухомості «Янус» Беркій Наталія Михайлівна про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів.

В судовому засіданні 06.04.2021 р. позивачем було подано до суду клопотання про залучення співвідповідача та часткову зміну позовних вимог. Клопотання в частині залучення співвідповідача мотивовано зокрема тим, що текст попереднього договору купівлі продажу складено саме ОСОБА_4 , а також їй фактично в руки передано суму авансу в офісі агентства нерухомості «Янус» в сумі 5000 тис. дол. США. В попередньому договорі також вказано, що ОСОБА_4 із суми авансу передано на зберігання 2500 дол. США.

Окрім того вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Франкомтрейд» в особі директора і його єдиного засновника Беркій Н. М., оскільки ним було виявлено, що з метою уникнення повернення авансу товариством «Фінстандарт» в особі директора і його єдиного засновника ОСОБА_3 та новостворене 14.01.2021 р. ТОВ «Франкомтрейд» 20.01.2021р. уклали договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

06.04.2021 р. представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи, для узгодження правової позиції за поданим клопотанням від 06.04.2021 р.

12.05.2021 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, проси його задовольнити.

Представник третьої особи Сікомас С. В. щодо задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено позов з позовною вимогою до відповідача ОСОБА_3 про визнання нікчемним попереднього договору купівлі продажу та, за наслідками визнання судом нікчемності такого договору, стягнення з відповідача ОСОБА_3 5000 тис. дол. США, тобто застосування реституції, яка застосовується у цивільному праві щодо недійсних угод. Відповідно позов містить фактичне обґрунтування таких підстав.

Суд вважає, що позивачем фактично заявлена вимога про зміну і предмета і підстав позову, оскільки підстави змінюються із обґрунтуванням таких позовних вимог до кожного з відповідачів, а предмет (стягнення коштів) змінено, оскільки заявлено вимогу про вже солідарне стягнення коштів. Одночасна зміна предмета і підстав позову є фактично новим позовом, та суперечить ст. 49 ЦПК України.

Проте суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а заявлене клопотання про залучення співвідповідача та часткову зміну позовних вимог подане в день першого судового засідання 06.04.2021 р., тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Тому позивачем також порушено вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки суду не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України. Частиною 4 цієї статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та часткову зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору представника агентства нерухомості «Янус» ОСОБА_4 про визнання нікчемним попереднього договору та повернення сплачених коштів – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.