Ухвала суду № 96816559, 03.05.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/989/21

1-кс/180/145/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., за участю секретаря Котової Н.С., прокурора Дружиніна В.С., захисника Гончаренка О.О., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника Гончаренка Олексія Олександровича про відвід судді,-

встановив:

В провадження Марганецького міського суду надійшла заява захисника Гончаренка О.О. про відвід слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С., як слідчому судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою та всьому складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Захисник Гончаренко О.О. в судовому засіданні пояснив, що суддя Янжула О.С. прийняв постанову про зміну підслідності, яка не долучена до клопотання, досудове слідство проводилось ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (пгт.Томаківка), тому клопотання не може розглядатись в Марганецькому міському суді, досудове розслідування закінчено.

ОСОБА_2 заяву захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, пояснив, що захист здійснює оцінку дій прокурора, підслідність визначена в порядку, визначеному законом.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Питання про прийняття клопотання до провадження вирішує слідчий суддя, в провадженні якого воно знаходиться.

Подана заява фактично зводиться до оцінки дій слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Будь-яких інших доказів зацікавленості суді у розгляді клопотання суду не надано.

Відповідно до ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На сьогоднішній день постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи про звільнення від кримінальної відповідальності до суду не направлялося, тому підстав, що досудове розслідування закінчено суд не вбачає.

В частині відводу всього складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області заява є необґрунтованою, оскільки ст.81 КПК України передбачає порядок вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника Гончаренка О.О.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви захисника Гончаренка Олексія Олександровича про відвід слідчого судді Янжули Олександра Сергійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська