Ухвала суду № 96816439, 11.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5277/15-ц

Провадження № 6/202/23/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 202/5277/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 6 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір № 103, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ICKGMCUI.136496.003 від 16.07.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився,в своїй заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», а також боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі № 202/5277/15-ц із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.136496.003 від 16.07.2013 року в розмірі 4897 грн. 48 коп.

06.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № ICKGMCUI.136496.003 від 16.07.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі № 202/5277/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI. 136496.003 від 16.07.2013 року в розмірі 4897 грн. 48 коп., з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі № 202/5277/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.136496.003 від 16.07.2013 року в розмірі 4897 грн. 48 коп., з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко