Ухвала суду № 96816195, 12.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3153/20

Провадження № 1-кп/209/154/21

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Бразалук О.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Полтавченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040790000742, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представники потерпілих ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Телемост" в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутністю.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, змінити своє місцепроживання та залишити межі міста, незаконно впливати на свідків та представників потерпілих, перешкоджати встановленню істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, докази наявності ризиків, зазначених прокурором, відсутні, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, він має забезпечувати свою сім`ю, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Полтавченко О.А. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, докази впливу на свідків, представників потерпілих прокурором не надані. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 покладається на розсуд суду при вирішення заявленого прокурором клопотання.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, судовий розгляд не проведено, докази не досліджені, деякі свідкі не допитані, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що наявність на утриманні неповнолітньої дитини не зменшує ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2021 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник