Ухвала суду № 96816192, 11.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3190/20

Провадження № 2-з/209/45/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Порядков Віталій Борисович до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Порядков Віталій Борисович до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову. Просить суд накласти арешт на спадкове майно, яке утворилося після смерті її батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобільNissan Qashqai НОМЕР_1 , рік випуску 2013.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-в порушення п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заявником не визначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

-в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Порядков Віталій Борисович до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, та додані до неї документи – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник