Рішення № 96815471, 12.05.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/821/21

Провадження № 2/323/451/21

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 09.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8875157, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 09.07.2019 року .

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору № 8875157 від 09.06.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до умов кредитного договору, 17.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства Україні укладений Договір відступлення прав вимоги №38-МЛ від 17.09.2019 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8875157 від 09.06.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан« та ОСОБА_1 .

Станом на 18.11.2020 року сума заборгованості відповідача становить 14 950 грн. 00 коп., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1150 грн., прострочена заборгованість процентами становить - 6300 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами становить - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 2500 грн.

Відповідачу було неодноразово надіслано письмові претензії про погашення кредитної заборгованості. Надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. Відповідач не забирав свою кореспонденцію. А отже, добровільно врегулювати спір не вдалося.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 8875157 від 09.06.2019 р., в розмірі 14 950 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль). Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

09.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8875157, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 09.07.2019 року .

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору № 8875157 від 09.06.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до умов кредитного договору, 17.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства Україні укладений Договір відступлення прав вимоги №38-МЛ від 17.09.2019 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8875157 від 09.06.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан« та ОСОБА_1

Станом на 18.11.2020 року сума заборгованості відповідача становить 14 950 грн. 00 коп., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1150 грн., прострочена заборгованість процентами становить - 6300 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами становить - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 2500 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, таким чином він підтвердив факт визнання боргу. За таких обставин суд вважає, що у додаткових доказах на підтвердження даної обставини необхідності немає, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Визнання позову відповідачем, згідно вимог ч.3 і ч.4 ст.200та ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову. При цьому суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов`язання, які на нього були накладені, відповідно до умов кредитного договору, позов визнав у повному обсязі, сума заборгованості 14950,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 509, 526-527, 530, 625, 626, 629,634,638, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 8875157 від 09.06.2019 р., в розмірі 14 950 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ Райффайзен Банк Аваль).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, з урахуванням вимог п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення виготовлений 12 травня 2021 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун