Ухвала суду № 96815186, 07.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5696/21

Провадження № 2/234/2800/21

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Давіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

До Краматорського міського суду Донецької області ним подана позовна заява до публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». ЄДРПОУ: 14360570 про визнання виконавчого напису № 14046 від 05.12.2017 р., вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з нього заборгованості у розмірі 430567,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з його пенсії, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження ВП № 64800249 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. з виконання виконавчого напису № 14046 виданого 05.12.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалісвим А.А. про стягнення з нього на користь відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 5M-10 від 10 вересня 2010 року та Рахунку заборгованості за договором станом на 05.09.2017 р., грошових коштів у сумі 430567,59 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 145319,90 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 5834,97 грн.; заборгованості з пенi у розмiрi 257957,12 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 1000 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 20455,60 грн., стягнення здійснюється за період з 10 вересня 2010 року по 05 вересня 2017 року. витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., оскільки, даний спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з моїх доходів.

Вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Просив заяву про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 про визнання виконавчого напису № 14046 від 05.12.2017 р., вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з нього заборгованості у розмірі 430567,59 грн., таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05.12.2017 р. за № 14046, виконавче провадження ВП № 64800249, відкритого 11.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В., яким передбачено стягнення мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 заборгованості у розмірі 430567,59 грн., витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 грн., та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 43236,76 грн.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 11.03.2021 року на підставі виконавчого напису № 14046 від 05.12.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 430567,59 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження № 64800249.

За вказаним виконавчим документом звернено стягнення на доходи боржника.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Отже, враховуючи, предмет позову, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку для забезпечення цього позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співмірним заходом забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 14046 від 05.12.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 430567,59 грн., який знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Керуючись ст.149, 150,153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення на підставі виконавчого напису № 14046 від 05.12.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 430567,59 гривень, у виконавчому провадженні № 64800249, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л. І. Переверзева