Ухвала суду № 96815082, 05.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/1314/21

Номер провадження: 6/225/133/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О., розглянувши в судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.2, поверх 2), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Обгрунтовуючи підстави звернення із згаданою вище заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що є стягувачем за виконавчим провадженням на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року у справі №2/260/578/2014.

Заявник стверджує, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року у справі у цивільній справі №260/815/14-ц (провадження №2/260/578/2014) на час звернення із заявою не виконане; докази наявності виконавчого провадження відсутні; рішення суду та виконавчий лист новому стягувачу попереднім (Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк") не передавались, оскільки є втраченими.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на ст. 433 ЦПК України, що не містить вичерпного переліку підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також, на відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись за адресою офіційної реєстрації як ВПО, а також в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзиви на позов не подані.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

ухвалою Дзержинського суду Донецької області від 16.11.2020 року у справі №225/5981/20 було частково відновлено судове провадження у цивільній справі №260/815/14-ц (провадження №2/260/578/2014), а саме в частині судового рішення.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року у цивільній справі №260/815/14-ц (провадження №2/260/578/2014) позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 року в розмірі 121 963,27 грн. та 1 219,63 грн. судових витрат. Дані щодо набрання рішенням законної сили- відсутні.

В свою чергу, ухвалою Дзержинського суду Донецької області від 12.02.2021 року у справі №225/5494/20 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.03.2014 року у цивільній справі №260/815/14-ц (провадження №2/260/578/2014) з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №10630/20264/13/21Д/02.4 від 26.03.2021 року вбачається, що виконавчі документи у справі №2/260/578/2014 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом станом на 25.03.2021 року не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.38).

З представленого заявником в якості доказу Акту приймання-передачі оригіналів договорів від 15.06.2020 року вбачається факт передання ПАТ "Дельта Банк" (первісним кредитором) заявникові (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») фінансових документів, де позичальником є ОСОБА_1 , зокрема, кредитного договору №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 року, додаткового договор до кредитного договору №б/н від 21.07.2008 року, додаткового договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 від 15.08.2008 року, договір поруки №№884-0071003/Zфпор-08 від 21.07.2008 року, договір застави№884-0071003/ZФКВ-08 від 21.07.2008 року.

Докази передання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.03.2014 року у цивільній справі №260/815/14-ц, оригіналів чи/або копій будь-яких виконавчих документів серед зазначеного вище переліку відсутні (а.с.10).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, договір про відступлення права вимоги №2258/К за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 року був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»15.06.2020 року.

В якості підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався на те, що попереднім стягувачем - ПАТ «Дельта Банк», рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.03.2014 року у цивільній справі №260/815/14-ц та виконавчий лист заявникові не передавався, оскільки вони є втраченими.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником суду надано лише Акт приймання-передачі оригіналів договорів від 15.06.2020 року вбачається факт передання ПАТ "Дельта Банк" (первісним кредитором) заявникові (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») фінансових кредитних договорів, договорів поруки та застави, де позичальником є ОСОБА_1 . Оригіналів чи/або копій судових рішень, будь-яких виконавчих документів серед зазначеного вище переліку немає (а.с.10).

Проте, на думку суду, принаймні з 15.06.2020 року, зокрема, під час укладення договору відступлення права вимоги та підписання Акту приймання-передачі фінасових документів з первісним кредитором - ПАТ "Дельта Банк", заявник (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») мав об`єктивну можливість бути обізнаним про відсутність оригіналів виконавчих документів на виконання рішення від 05.03.2014 року у цивільній справі №260/815/14-ц (провадження №2/260/578/2014) позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 року в розмірі 121 963,27 грн. та 1 219,63 грн. судових витрат. Більш того, дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а отже доступ до нього є загальнодоступним.

Зазначені вище дії заявника, зокрема, спрямовані на набуття права вимоги за кредитним договором, а згодом, набуття статусу стягувача за виконавчим провадженням, на думку суду, ставлять під сумнів необізнаність останнього щодо стану виконавчого провадження, сам факт втрати заявником виконавчих документів та, як наслідок, поважність причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчих документів, зокрема, звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

З відповіді виконавчої служби на запит суду даних про наявність виконавчого провадження немає, обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчих листів під час виконання судового рішення - відсутнє. Більш того, у суду відсутня інформація щодо набранняи рішенням законної сили.

З огляду на наведене, перевірити та з`ясувати, чи є рішення суду чинним та чи не було воно скасоване, чи виконано рішення повністю або частково, а також, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, суд не може.

Обставини, чи було втрачено виконавчий документ, за яких обставин та ким саме, з наявних у справі матеріалів та представлених заявником доказів встановити також не виявляється можливим.

Необхідно зауважити, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про ненадання заявником належних та допустимих доказів в розумінні ст. 81 ЦПК України на підтвердження втрати виконавчих документів, про видачу дублікатів яких подано заяву.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.2, поверх 2), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко