Рішення № 96815020, 11.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5393/18

Провадження № 2/219/46/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуревича М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71767,37 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. якы просить стягнути солідарно, а також стягнути судові витрати. Позов обгрунтовано тим, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_1 , через свою матір ОСОБА_6 уклала усний договір підряду з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 на проведення робіт з утеплення фасаду вказаної квартири. Вказує, що в результаті протиправних дій відповідачів було пошкоджено панорамне (скляне) вікно, розташоване на даху автомобіля. Позивач зазначає, що згідно письмового висновку ПП «Талісман», яке спеціалізується на ремонті автомобілів такої марки, як у нього, вартість заподіяної майнової шкоди становить 71767,37 грн. Вважає, що саме неправомірні дії ОСОБА_7 , які полягають у неотриманні дозволу на розробку технічних умов на проведення робіт на балконі своєї квартири, призвели до настання шкідливих наслідків та заподіяння йому шкоди. Підставою відповідальності ОСОБА_3 є те, що він не маючи відповідного дозволу на проведення робіт з утеплення фасаду та не маючи ніяких технічних умов, на свій розсуд залучив до виконання вказаних робіт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які 24.10.2017 в період з 9 год.30 хв. до 12 год. 00 хв. при виконанні робіт з утеплення фасаду квартири АДРЕСА_1 в результаті проявленої недбалості допустили падіння шматка білої цеглини, яка впала на дах його автомобіля марки «Міtsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на майданчику біля першого під`їзду цього будинку. На підставах, визначених у позові (ст. 1166, 1190 ЦК України), просить стягнути вказану суму та відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн. оскільки йому пошкоджено автомобіль, що є його власністю. Підставою для відшкодування шкоди визначив аналогічні, тим, що зазначені для відшкодування матеріальної шкоди. З приводу пошкодження автомобіля він також звертався до правоохоронних органів, однак було дано відповідь що йому слід звертатися до суду з цивільним позовом. Вважає, що розмір моральної шкоди з урахуванням перенесених ним моральних страждань, їх три валості, вимушених змін у звичному житті та з урахуванням небажання відповідачів добровільно відшкодувати шкоду має становити 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 Поліщук Д.П. подав відзив на позов, у якому вважає, що позивачем були зроблені нічим не підтверджені висновки про те, що шкода його майну була заподіяна неправомірними діями саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і між їх діями та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також протирічать наданим документами позивачем. Крім того, вказав, що вартість послуг витрачених на професійну правничу допомогу відповідачу складає 1500 грн., остаточна вартість послуг буде залежати від кількості судових засідань ( арк.с.70- 76).

Позивач у підготовчому судовому засіданні (попередній склад суду) наполягав на задоволенні заяви та просив витребувати від адміністративної комісії Дружківської міської ради Донецької області адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП. Ухвалою суду від 18.09.2018 року витребувано у адміністративної комісії Дружківської міської ради адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.152 КУпАП для огляду у судовому засіданні (арк.с.82-83).

21.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 Гуревич М.Г. надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що в її діях відсутній склад цивільного правопорушення, щ виключає настання цивільно-правової відповідальності, оскільки ніякими доказами не підтверджується яким чином обставини, викладені позивачем, вплинули на заподіяння шкоди, яке з правопорушень та в якій мірі стало причиною завдання шкоди, не надано докази на підтвердження механізму заподіяння шкоди. (арк.с.190-191).

Ухвалою суду від 22.11.2018 року за клопотанням представника відповідача Гуревича М.Г. (з урахуванням клопотання позивача від 05.10.2018 року, що міститься у справі на арк. 91 т.1) у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Які механічні ушкодження маються на панораму даху автомобіля марки «Mitsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1 , шо належить на правах приватної власності ОСОБА_1 .

2.Чи могли ці пошкодження утворитися при контакті з фрагментом цеглини, вилучених з місця події співробітниками поліції 25.10.2017 року за адресою м. Бахмут, вул. Ювілейна, будинок 81.

3.Чи знаходився автомобіль марки «Mitsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1 в момент спричинення ушкодження в стані стоянки або в стані руху.

4. Чи зазнав досліджуваний фрагмент автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 впливу опадів чи інших погодних явищ?

5. Яка причина пошкодження автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 ? Чи може бути пошкодження вказаного автомобіля наслідком сукупності причин та яких саме?

6. Чи наявний вплив експлуатації об`єкта дослідження на розвиток ушкоджень чи їх посилення?

7. Яка давність утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 ?

8. Чи є на фрагменті цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна, 81, м. Бахмут Донецької області сліди та залишки матеріалу автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 (нариклад, частки чи залишки металу, краски тощо)? Якщо так - яка давність їх утворення?

9. Яка послідовність утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2 ?

10. Чи є наявні пошкодження слідством одноразового чи багаторазового впливу?

11. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Mitsubishi ASX», державний 'номер НОМЕР_1 ?

12. Яке взаємне розташування транспортного засобу і фрагмента цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р. за адресою: вул. Ювілейна, 81. м. Бахмут Донецької області, на момент початку падіння, факт якого припускається позивачем? Яка траєкторія падіння та удару предмета, внаслідок взаємодії з яким утворились ушкодження об`єкта дослідження?

13. Чи можливий факт контактної взаємодії автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2 з іншим об`єктом, ніж фрагмента цеглини, щодо якого позивач робить припущення, що він вилучений з місця події працівниками поліції 25.10.2017р.за адресою: вул. Ювілейна. 81, м. Бахмут Донецької області?

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, витрати на проведення експертизи покладено на позивача (арк.с.201-204).

04.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що станом на момент укладання договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.09.2017 року технічні умови № 933 від 07.11.2017 року не існували. Тобто, на його думку, договір укладений «заднім числом» з метою створити уявлення про наявність договірних відносин та потребує перевірки відповідною криміналістичною експертизою. Цей договір не має правового значення і укладений після того як йому заподіяно шкоду. До відзиву надані копії Договору та Дозволу на проведення робіт, які не завірені належним чином. Просить суд зобов`язати надати оригінали вказаних документів. Позивач також зазначає, що має право дати пояснення як свідок, що передбачено ст.234 ЦПК України (арк.с.230-234-235).

05.12.2018 позивач звернувся з клопотанням про витребування з камери зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та матеріалів ЄО № 21422 від 24.10.2017 року, ЄО № 21445 від 25.10.2017 року, ЄО № 21467 від 25.10.2017 року (за заявою та повідомлення від ОСОБА_1 про пошкодження автомобіля Міцубісі АСХ д.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 біля першого під"їзду) (арк.с. 242-243 т.1).

Вищевказані матеріали та цегла були надіслані для проведення експертизи листом від 11.12.2018 на адресу експертної установи (арк.с. 250 т.1).

22.01.2019 від завідуючого лабораторії інженерно-транспортних досліджень ХНДІСЕ на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, надіслані рахунки №№ 3065-3068 за проведення експертизи всього в сумі 23595 грн. (арк.с. 212-218).

31.01.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15 730,00 грн., у зв`язку з тим, що він заявляв лише судову транспортно-трасологічну експертизу, а згідно розрахунків необхідно проводити балістичну та хімічну експертизи. Вважає, що питання, які він ставив в своєму клопотанні про призначення експертизи стосується лише судової транспортно-трасологічної експертизи, а хімічну та балістичну експертизи необхідно у зв`язку з постановлення питання стороною відповідача (арк.с.6 т.2).

В подальшому 01.02.2019 уточнив своє клопотання, просивши зобов`язати відповідача ОСОБА_2 оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15 730,00 грн., а також покласти оплату витрат за залучення спеціалістів, які будуть проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням та інші відповідні процесуальні дії за клопотанням сторони відповідача (арк.с. 12-14 т.2).

Ухвалою суду від 12.02.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість яких за повідомленням експертної установи становить 15730 грн., а також покласти оплату витрат за залучення спеціалістів, які будуть проводити огляд доказів за їх місцезнаходженням та інші відповідні процесуальні дії за клопотанням сторони відповідача, відмовлено (арк.с.31,32 т.2).

Ухвалою суду від 20.09.2019 відведено суддю Погрібну Наталю Миколаївну від розгляду справи № 219/5393/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 вказана цивільна справа була розподілена судді Дубовику Р.Є.

26.09.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 771 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5393/18 у зв`язку із заявленням самовідводу судді Дубовика Р.Є., справу розподілено судді Медінцевій Н.М.

Згідно розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 774 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/5393/18 у зв`язку із заявленням самовідводу судді Медінцевої Н.М. та розподілена судді Шевченко Л.В.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято в провадження судді Шевченко Л.В. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по вказаній справі підготовче засідання на 08.45 год. 05 листопада 2019 року. Відповідачі про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у том у числі телефонограмою (арк.с. 193 т.2).

В підготовчому засіданні 06.12.2019 позивач підтримав позовні вимоги та обґрунтував його письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Заявив про те, що свої інтереси в суді буде представляти сам, без адвоката Басан Ю.П. Також повідомив про недоцільність проведення транспортної трасологічної експертизи у зв`язку зі спливом часу, просив призначити судовой розгляд та розглянути клопотання про виклик свідків, доповнивши свідком ОСОБА_11 (арк.с.198-199 т.2).

Ухвалою суду від 06.12.2019 закрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача та викликано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_11

27.01.2020 позивачем заявлено клопотання про допит його у якості свідка (арк.с.225 т.2).

Ухвалою суду від 01.06.2020 витребувано у Страхової компанії «АСКО - Донбас Північний» договір страхування на 2017 рік, укладений між СК «АСКО-ДП» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2020 в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи відмовлено, зокрема, з тих підстав, що у підготовчому засіданні позивач не заявляв клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості майнового збитку, оскільки вважав свої позовні вимоги, зокрема ціну позову, визначеними та з урахуванням ст.222 ЦПК України. В судовому засіданні 06.12.2019 року під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження позивач вважав за недоцільне призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.02.2021 витребувано договір на виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення квартири ОСОБА_2 від 01.09.2017 з додатком до договору № 1, акт прийому виконаних робіт, дозвіл № 1186.13.14 від 29.03.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки виданого ОСОБА_3 , для їх огляду у судовому засіданні.

Вислухавши позивача, пояснення представників відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обгрунтування вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.10 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва НОМЕР_3 автомобіль «Міtsubishi ASX» державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору належить на праві власності ОСОБА_1 (арк.с.26 том 1).

За повідомленням Страхової компанії АСКО ДС в період з 01.04.2016 по 18.12.2017 договорів страхування автомобіля MITSUBISHI ASX державний номер НОМЕР_1 між ПрАТ СК «АСКО ДС» та ОСОБА_1 укладено не було (арк.с.209 т.3).

Відповідно до ч. 3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви до Бахмутського відділу поліції зроблено висновок про відсутність даних щодо скоєння злочину за ст.194 КК України та повідомлено про можливість вирішення цього питання в судовому порядку у зв`язку з виниклими цивільно-правовими відносинами. В висновку від 16.11.2017 вказується, зокрема, що (фрагмент білої цеглини було вилучено в результаті огляду місця події та здано на зберігання до камери речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції 027128. У цьому ж висновку містяться пояснення ОСОБА_2 , яка вказує на те, що відповідно до Закону № 1817 від 07.07.2017 року та листа Мінрегіонбуду № 7/15-6135 дозвіл на проведення робіт з утеплення квартири не потрібен (арк.с.12-15, 236 зворотній бік том 1).

Довідка поліції про результати розгляду звернення позивача від 16.11.2017 не є рішенням і тому не є обов`язковою для суду, не створює для суду жодної преюдиції. Однак, зазначений документ є письмовим доказом, який суд досліджує та оцінює як окремо, так і в цілому в сукупності з іншими залученими до справи доказами з точки зору належності, допустимості, достовірності, за внутрішнім переконанням, керуючись законом, та має зробити висновок про наявність або відсутність можливості достовірно встановити обставини, які входять до предмету доказування. Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 травня 2018 року в справі № 922/1909/17.

З доданого до позовної заяви висновку інспектора сектору превенції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Шмідт за матеріалами ЄО 21422 від 24.10.2017, ЄО 21445 від 25.10.2017, ЄО - 21467 від 25.10.2017 вбачається, що 24.10.2017 в чергову частину Бахзмутського ВП надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_1 з приводу пошкодження його майна невідомими особами, які в період часу з 10 до 12 годин 24.10.2017 розбили скляну кришу автомобіля марки Міцубісі АСХ д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , спричинивши значні матеріальні збитки на суму 90 000 грн (арк.с.13 т.1).

22.11.2017 начальник ГУ НП в Донецькій області полковник поліції Попов Ю.В. листом № 28672/201/01-2017 повідомив позивача про те, що відсутні ознаки кримінального правопорушення за його зверненням № 22137 від 04.11.2017 (арк.с.19 т.1).

Згідно рахунку на оплату № ТП 1025/011 від 25.10.2017 загальна вартість даху скляного ММС та монтажу панорамного даху становить 71767,37 грн. (з ПДВ), у тому числі вартість запчастин - 57054,48 грн., вартість робіт - 2751,67 грн., всього сума без ПДВ 59806,15 грн. Умовами продажу ПП «Талісман» визначено безготівковий рахунок (арк.с.10). Даний рахунок на оплату не містить даних про автомобіль - марку, державний номер тощо.

Заказ № КТ1025 /048 від 25.10.2017 на суму 100 грн. передбачає ремонт автомобіля, містить підпис «оформив», але не містить підпису «з переліком рекомендованих робіт ознайомлений ОСОБА_1 » - про заміну панорамного скла (арк.с.11 т.1).

З листа заступника директора КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» Требика Ю.В. та директора цього підприємства Бондарева О.В. вбачається, що 06.11.2017 року власник квартири ОСОБА_7 звернулася із заявою, а 09.11.2017 року мешканцем квартири АДРЕСА_1 технічні умови на виконання робіт з утеплення зовнішніх стін отримані (арк.с.22, 23 том 1).

Позивач вказував на те, що він втратив ключ від автомобіля і йому довелося його перепрограмувати, за що він сплатив 254 грн. 13.12.2017 і раніше подавав оголошення в газету 26.07.2017 (арк.с.93,94).

23.11.2017 року Бахмутською міською радою розглянуто звернення з питання недотримання вимог та норм при проведенні верхолазних робіт з утеплення картири № 20 та ОСОБА_1 повідомлено, що на момент перевірки робти були завершені, тому не було можливості зафіксувати порушення вимог НПАОП 0.00-1.15-07 з боку виконавців робіт. При цьому в листі 16/17 від 07.12.2017 повідомлялося, що ОСОБА_2 на підставі технічних умов № 933 від 07.11.2017 року на реконструкцію фасадних стін квартири, виданих КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» уклала договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення фасадних стін квартири № 20 . Зазначеним ФОП отримано Дозвіл № 1186.13.14 ТУ Держпромнагляду у Донецькій області на виконання робіт підвищеної безпеки, а саме робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу, та робіт, що виконуються за допомогою підіймачів та будівельних підйомників (арк.с.28 т.1).

Позивач з посиланням на Правила благоустрою м.Бахмут, затвердженими рішенням Артемівської міської ради від 24.07.2013 року № 6/41-744, відповідно до п. 2.1.3 якого «проведення всіх видів земляних, будівельних, монтажних робіт, встановлення гаражів, опор, проведення будь-яких змін у квартирах житлового фонду (перепланування, зміна газового обладнання, електрообладнання), яких-небудь змін у балконах, лоджіях повинне провадитися у встановленому порядку і при наявності відповідного дозвільного документу» вказує, що до 07.11.2017 року ФОП ОСОБА_3 не мав дозволу на проведення робіт з утеплення фасаду і затверджених технічних умов, передбачених (арк.с. 28-46).

Пунктом 2.1.12 цих же Правил з метою забезпечення чистоти, порядку та безпеки в місті забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозвільного документу, виданого в установленому законодавством порядку. Пунктом 2.3.2 передбачено, що забороняється самовільне переустаткування, проведення реконструкції фасадів будинків і їхніх конструктивних елементів, без відповідного погодження з головним архітектором міста. Згідно з пунктом 2.4.12. Правил будівельні і інші організації при виконанні будівельних, ремонтно-будівельних робіт зобов`язані забирати на прилеглих до будівельних майданчиків територіях, залишки будівельного матеріалу і будівельне сміття в одноденний термін. Місця виконання будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт повинні бути огороджені згідно встановленим вимога рішенням Артемівської міської ради від 24.07.2013 № 6/41- 744 (арк. с.32-40).

Втім, у розділ 4 «Порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою на території міста Артемівськ» внесено зміни. Рішенням Артемівської міської ради 25.11.2015 № 6/74 - 1317 цей пункт викладено в новій редакції «Порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на території міста Артемівська», тому посилання позивача на вищевказані приписи є хибними, про що також наводив свої аргументи в обгрунтування відмови в задоволенні позову адвокат Гуревич М.Г.

Постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 18-320 від 16.01.2018 року провадження у справі у відношенні ОСОБА_5 та № 18-321 від 16.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 провадження по адміністративній справі вирішено не розпочинати та закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП). Протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складені стосовно вказаних осіб 10.11.2017 року (арк.с. 123-134).

Згідно рапорту, складеному черговим інспектором Бахмутського ВП Дзюбою В.Ю. 04.11.2017 року, за повідомленням пенсіонера МВД ОСОБА_1 04.11.2017 року невідомі проводять ремонтні роботи з утеплення стін за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів та без попереджуючих огорож. Заяву внесено за № 22137 від 04.11.2017 року (арк.с.154 том 1). На ці матеріали з урахуванням пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та інших осіб працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_46 та ОСОБА_23 зроблено висновок від 14.11.2017 про відсутність ознак складу злочину та підстав для внесення іформації до ЄРДР (арк. с. 16, 155-165 том 1). Позивачем не надано доказів звернення зі скаргою щодо неправомірних дій правоохоронного органу та зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно договору від 01.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до Технічних умов № 933 від 07.11.2017 року та умов Договору виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення фасадних стін квартири АДРЕСА_1 . Строки виконання робіт - до 31.12.2017 року. Вартість послуг обумовлена в сумі 5000 грн. Згідно п.3.4. договору Підрядник зобов`язаний сам на власний ризик організовувати процес надання послуг, додержуватися правил охорони праці та техніки безпеки, а також може використовувати власні засоби та матріали; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати завдані Замовнику збитки (арк.с.193-194).

Листом від 25.02.2019 Харківським НДІСЕ повідомлено про зняття з виконання експертизи, призначеної судом, у зв`язку з ненадходженням оплати від ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 видано Дозвіл 1186.13.14 виконувати роботи підвищеної небезпеки: роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє з 29.04.2013 року до 29.04.2018 року (арк.с.195).

Однак, доказів тому, що відповідач ОСОБА_3 порушуючи Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, у т.ч. п.1.4. під час організації робіт на висоті з урахуванням того, що основними небезпечними виробничими факторами під час виконання цих робіт є падіння праціників або падіння предметів; п.1.17 під час виконання на висоті для запобігання можливому падінню інструменту, матеріалів тощо слід використовувати спеціальні сумки або пристрої для їх надійного зберігання (тримання), на свій ризик взявся за їх виконання, залучивши до робіт у якості виконавців інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в результаті власної недбалості допустили падіння з місця свого перебування шматка цегли, що і стало причиною пошкодження даху його автомобіля, - суду не надано. Надані позивачем фото про начебто проведення робіт містять підписи «06.11.2017», «10.11.2017», «04.11.2017», «29.10.2017», «27.10.2017» (арк.с. 96-100), втім згідно заяви позивача саме 24.10.2017 «хтось з його сусідів проводив ремонт і цеглина впала на дах його автомобіля, пошкодивши панорамне скло».

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював сторожем в садовому товаристві «Чорнобилець», яке знаходиться по вул. Корсунського. В листопаді 2017 року робив обхід території 4 рази Бачив що стояв автомобіль ОСОБА_1 приблизно на відстані 20-30 метрів від дачі, він не бачив розбитого скла і ніхто нічого не казав про розбите скло. ОСОБА_1 працював з ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що одного разу у вересні 2018 року він проходив вздовж гаражів, побачив, що стоїть ОСОБА_1 та клеїть скотчем дах авта. Вони почали розмову і ОСОБА_1 йому повідомив, що цеглина впала на скло даху автомобіля і пошкодила цей дах. Він запитав ОСОБА_1 як він одразу не помітив, що пошкоджено скло. Свідок також показав суду, що йому здається, що це було саме в той момент майже рік тому. Тобто він бачив через рік, як ОСОБА_1 клеяв дах автомобіля. Тоді він повідомив, що 24.10.2017 року з 10-30 до 10.40 години він прийшов до кума ОСОБА_24 , який помер в минулому році, в будинок АДРЕСА_1 , щоб забрати документи. Однак кум документи не привіз, і йому треба було їхати забирати документи самому. В поліклініці перерва з 12 до 13 години, туди не попадеш. Коли він вийшов з будинку, у дворі стояли 3 автомобіля, з яких один Тойота та один Мицубиси , проходили роботи з утеплення фасаду. Він вийшов з будинку, пройшов вздовж будинку, тоді на вулиці був вітер праворуч. Почув як з прибудови летить пінопласт і разом з ним якийсь предмет. Тут почув глухий удар, обернувся та побачив, що якийсь важкий предмет впав на автомобіль. Він сам автомобіліст, то йому боляче на це дивитися, як пошкоджується автомобіль. Повідомив суду також, що пінопласт летів не тільки на автомобілі, але й між автомобілями. З 20 метрів він не міг розгледіти що саме впало на автомобіль, який предмет, але він почув що предмет був начебто важкий, розміру приблизно як півцеглини, якої форми - не бачив, якого кольору можливо красного, - але не пам`ятає. Будівельні матеріали летіли з прибудови. Розбите скло він побачив майже через рік. Автомобіль стояв біля під`їзду та прибудови. Знає ОСОБА_1 як колишнього працівника поліції, час від часу бачилися.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та мешкає з ним в одному під`їзді. 24.10.2017 року о 7 годині ранку він виходив на роботу та не бачив робочих, також не бачив робочих і ввечері коли повертався. Які саме автомобілі були припарковані в цей день не пам`ятає. Від свого сусіда ОСОБА_1 дізнався про те, що його автомобіль був пошкоджений, яким саме чином був пошкоджений його автомобіль він не розповідав. Про те, що потрібно було прибрати автомобілі зі стоянки ніхто не казав. Через якийсь час проводились роботи з фарбування, під час яких його автомобіль був заляпаний краскою. Через 2-3 доби в його двері подзвонили робочі, що проводили фарбування та утеплення будинку спитали його чи це ваш автомобіль та запропонували оплатити його мийку, після чого він на мийці помив автомобіль та сказав робітникам суму які вони сплатили йому. Ніяких огороджувальних знаків на стоянці поблизу першого під`їзду не було. Про те, що будуть проводитись висотні будівельні роботи їх ніхто не попереджував. Вказує що це просто паркувальні місця, будь-яких знаків про те, що це парковка немає. 24.10.2017 була сира погода, можливо був вітер. Його автомобіль був пошкоджений на початку листопада.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року її чоловік взяв автомобіль з гаражу та повіз її до ЦРЛ на крапельницю. Цього ж дня о 09 год. 30 хв. вони були вже поблизу свого будинку. Коли заїхали у двір побачили, що місць, де вони зазвичай залишають свій автомобіль, - не було і тому залишили автомобіль поблизу під`їзду, рядом були припарковані автомобілі марки «Тойота» та «Москвич». Зайшовши додому відправились снідати і приблизно через 15 - 20 хвилин почули що десь нагорі у квартирі почались ремонтні роботи, працювала дриль чи перфоратор. Чоловік, ОСОБА_1 , в цей день запланував поїздку на дачу, він вийшов приблизно об 11 год. та вона звернула увагу на те, що стало тихо, перфоратора не було чутно близько години. О 17 год. вона зателефонувала своєму чоловіку нагадати про те, що їм необхідно сьогодні їхати на укол о 19 годині, на що чоловік відповів, що встигає, сказав що йому допомагає ОСОБА_28 . О 18 годині чоловік приїхав додому та був засмучений. Розповів, що коли вранці він вийшов з будинку до свого автомобілю не підходив, а відразу пішов до магазину. Після того як повернувся з магазину, сівши до автомобіля побачив, що над лобовим склом висять дроти з панелі підсвічування. Вставивши ці ліхтарі він поїхав на дачу. Вже ввечері коли закінчили працювати, сів до автомобілю та виявив, що скло розбите, після чого вийшов оглянути автомобіль зовні і побачив вм`ятину та розбите скло. З його слів поки вони працювали з ОСОБА_24 , автомобіль знаходився у полі зору. Ближче до 19 години вони з чоловіком за допомогою ліхтариків пішли подивитись те місце на дворі де стояв автомобіль і побачили шматок цегли, який забрали та поклали до багажнику і відправились до лікарні. Після лікарні вони сиділи в автомобіль і припускали що це хтось з хуліганських спонукань кинув ту цеглу. В цей час чоловіку зателефонувала ОСОБА_6 , яка робила утеплення квартири своєї доньки, котра мешкає на 6 поверсі над їхньою квартирою і запитала чоловіка чи це його білий автомобіль, хоча вона знає їхній автомобіль. Казала щоб завтра прибрали автомобіль, вони будуть утеплювати стіни квартири. На що чоловік відповів, що ви запізно попереджаєте, вже пошкодили автомобіль. На що ОСОБА_6 відповіла, що роботи проводились з іншої сторони і сказала, що робочі ходили по квартирах та попереджували про те щоб убрали автомобілі. Зазначає, шо до них ніхто не приходив та не телефонував.

Далі відповідаючи на запитання чоловіка, ОСОБА_6 розповіла, що бригаду вона знайшла по оголошенню в газеті, що роботодавця звуть ОСОБА_3 , і вони записали його номер. Одразу після розмови вони поїхали до чергової частини для подачі заяви про псування їхнього майна.

В цей день (24.10.2017) вони утеплювали кут будинку, але самих робіт вона не бачила.

На наступний день 25.10.2017 року, вона вийшла на лоджію та побачила на даху прибудови до їхнього будинку, поблизу котрої стояв їх автомобіль і автомобілі інших сусідів, шматок пінопласту, також лежав цілий пінопласт, який був придавлений цеглою, навколо шматки пінопласту валялися, також стояло відро з-під будівельної суміші та 5- літрова пляшка. Вікна їхньої квартири виходять на подвір`я та протилежну сторону, а лоджія кутова, з неї видно прибудову.

25.10.2017 приблизно о 16 годині приїхала слідчо-оперативна група на огляд місця. Ремонтні роботи з утеплення стін поновилися через декілька днів 28 чи 29 числа.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює в магазині « Простор », який розташований в магазині « Олімп ». 24.10.2017 року вона вийшла на перекур до чорного входу магазину «Олімп», в той день побачила як працюють двоє робітників, які утеплювали зовнішню стіну квартири. Один з них на мотузці утеплював квартиру, а другий подавав пінопласт на мотузці. По одному листу було на мотузці. Чи падав пінопласт вона не бачила. Також бачила як стояв автомобіль білого кольору, територія була не огороджена. Самого моменту коли розбили машину не бачила, вже потім дізналася що автомобіль був пошкоджений. Яка погода була в той день не пам`ятає. Роботи проводились з ранку, точний час не пам`ятає та десь приблизно до обіду 13 або 14 години.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 03.03.2020 повідомив, що знає ОСОБА_1 , тому що на той час працював вантажником у магазині «Олімп» по вул. Ювілейній, 81 в м. Бахмут. 24.10.2017 року у вівторок у нас привозять товар, магазин знаходиться поблизу будинку. Приблизно об 11 год. він вийшов вивантажувати автомобіль та бачив як двоє осіб «зшивали» пінопласт на 6 поверсі будинку. Один був зверху, а другий був на прибудові і подавав пінопласт. До нього звернувся ОСОБА_1 в пошуках свідка, який би міг бачити хто пошкодив йому автомобіль. ОСОБА_1 звернувся до нього в середу, приблизно після обіду приїхали працівники поліції, робили опитування. ОСОБА_1 запитував у нього про час, коли працювали ті люди, та йому повідомив, що з 10 до 12 він був вдома, що розбити скло автомобіля йому могли після обіду. По траекторії біля автомобіля Тойота, ближче до лівої частини, біля стіни, між автомобілями висіла мотузка з пінопластом. Знає ОСОБА_1 як покупця магазина. Мицубісі та Тойота були білого кольору, а третій автомобіль начебто Москвіч - кольор не пам`ятає. До обіду вони були, а після обіду він не бачив, бо весь час знаходився в магазині. Вітер був в той день. Між автомобілями лежали 4-5 пінопластів. Вони піднімали по одному пінопласту. Як прив`язували пінопласт він не бачив. Він бачив як пінопласт піднімали з прибудови на 6 поверх, а як з землі на прибудову піднімали пінопласт - не бачив. Піднімали пінопласт за принципом «Лебьодки». Щоб щось падало, він не бачив. Приблизно 10 хвилин він вигружав автомобіль і за підняттям пінопласту спостерігав. Від прибудови до під`їзду приблизно 5-7 метрів. Приблизно 0,5 м -1 метр була відстань від автомобіля до стіни. Прибудова ніжче вікон другого поверху. Було дві мотузки, одна з них висіла нижче рівня прибудови. Пінопласт був на одній мотузці.

Свідок ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_3 вона знає, знайшла його по оголошенню, вони здійснюють роботи з утеплення фасадів. Донька уклала з ОСОБА_3 договір на здійснення таких робіт. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не знає. 24.10.2017 вона придбала матеріали (пінопласт 1м х1м, легка плита) в магазині СамСтрой, і потім той пінопласт піднімали на балкон, через під`їзд не було сенсу його заносити, після чого робітники поїхали. В цей день роботи не проводилися. Машина ОСОБА_1 стояла на той час під магазином Олімп, вона його попередила, що 25 жовтня будуть проводитися роботи. В той день, 24.10.2017, роботи по кровле проводилися в магазині Олімп, і його машина стояла в метрі від стіни цього магазину. Дозвіл не потрібен, якщо не проводяться роботи щодо зміни несучих конструкцій. ФОП по всьому місту проводить роботи і має дозвіл на проведення висотних робіт. Я укладаю договір з ФОПом і не контролюю що роблять його працівники. Вона телефонувала всім вдень, намагалася всіх попередити, щоб 25.10.2017 року він не поставив свою машину. До одного володільця автомобіля вона зайшла додому та попередила. ОСОБА_1 зателефонував їй о десятій годині вечора та повідомив, що начебто працівники пошкодили його автомобіль. Свідок за допомогою фото пояснила, що пінопласт піднімався з боку магазина СамСтроя, зі зворотньої сторони будинку, щоб не оббігати будинок, балкон знаходиться частково над магазином Олімп. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля магазину Олімп, її автомобіль стояв за автомобілем ОСОБА_1 із зворотньої сторони будинку, тобто не в тому місті, про яке вказував ОСОБА_1 . Вона поїхала, а автомобіль ОСОБА_1 ще стояв. Це бачила сусідка з першого поверху Єнгаличева. Це було можливо з 11 години. Вона декілька разів бачила як ОСОБА_1 підходив до людей та просив, щоб вони в суді казали те, що йому треба говорити. Один раз він вантажника з магазину умовляв як треба говорити, він її не бачив, вона все чула.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні 26.06.2020 показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Вона була дома 24 і 25 жовтня 2017 року, тому що хворіла, її автомобіль Тойота стояв посередині під прибудовою. Рядом стояв автомобіль Жені (праворуч), якщо стояти обличчям до прибудови, зліва - або автомобіль ОСОБА_1, або автомобіль ОСОБА_39 . ЇЇ місце ніхто не займає. Автомобіль Жені, що квартира навпроти її квартири, та її автомобіль стоять завжди. ЇЇ автомобіль не був пошкоджений. ЇЇ спальня та дах Олімпа стикаються. В неї була схожа ситуація, коли з даху магазину Олімп хлопці щось скинули та також пошкодили автомоібль. Вона свідком бути не може, тому що нічого не бачила. Їй ніхто не телефонував і не приходив, про ситуацію ОСОБА_1 вона дізналася тільки 25.10.2017, коли приїжджала поліція. 26 жовтня вони вийшла на роботу і їй подзвонила сусідка ОСОБА_6 та просила, щоб вона прибрала автомобіль, а вона їй повідомила, що автомобіль її там не стоїть, бо вона вийшла на роботу. Чула, що десь проводили ремонтні роботи, але де, - вона не знає.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 17.12.2020 показав суду, що знає ОСОБА_7 і її матір. Восени 2017 року на балкон піднімали пінопласт, він стояв приблизно півгодини біля будинку, пінопласт піднімали на 6 поверх з тильного боку будинку АДРЕСА_1 . Це був будній день. Він нічому не придавав значення. Він працює в таксі та возить ОСОБА_2 на роботу. Коли він поцікавився скільки коштує утеплення балкону, то вона розповіла про те, що сталася така неприємність, що начебто комусь щось впало на автомобіль, але на той час він не знав, що це була їх квартира та проводились роботи на їх балконі. Тоді він сказав, що він бачив як піднімали пінопласт, що на той час як він стояв, нічого не падало і тому він погодився бути свідком в суді.

З показань свідків вбачається, що в той день був вітер. Згідно даним щодо погодних умов 24.10.2017, то швидкість вітру вранці та вдень від 4,7 м/с до 5,8 м/с (арк.с.92 т.1).

06.11.2018 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуревич М.Є. звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи її тим, що після пред`явлення позову під час підготовчого судового засідання позивач надав до суду диск з відеозаписом, однак даний диск не відкривається за допомогою звичайного персонального комп`ютера, що викликає необхідність вчинення додаткових дій для перетворення файлів інший формат з метою їх перегляду та потребує додаткового часу. Неможливість перегляду наданого позивачем диску, на його думку, унеможливлює для відповідача ОСОБА_2 повною мірою висловитись щодо позовних вимог та належного складення відзиву на позовну заяву, від цього залежатиме правова позиція відповідача ОСОБА_2 по даній справі та обсяг і склад доказів, які слід надати до матеріалів справи (арк.с.174 т.1). Про це йдеться і в ухвалі суду від 15.11.2018 (арк.с.182-183 т.1). Про вказаний доказ також є посилання у показаннях ОСОБА_1 . Однак, жоден документ, що міститься в матеріалах справи на арк.с. з 1 по 183 у томі 1 не свідчить про долучення в якості доказу диску до позовних вимог позивача.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 показав, що приблизно о 10.00 год. 24.10.2017 року, вони с дружиною, перебуваючи у себе вдома, почули, що хтось працював перфоратором, но вони не звернули на це уваги, бо здійснювалися ремонтні роботи стояків будинку. Коли він ставив автомобіль біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , то там вже стояли автомобілі Москвіч (ближче до під`їзду) та Тайота, усі автомобілі були білого кольору. Тому що він домовився з ОСОБА_17 про певну роботу на дачній ділянці, він побачив, що підсвітка пошкоджена, але гаманець та документи були на місці. Тобто він виключив, що хтось хотів викрасти його майно і тому пошкодив ліхтарик в автомобілі. Приїхавши на дачу, він поставив автомобіль та зустрівся з ОСОБА_17 , який його вже чекав. Був на дачі приблизно до 18 год. За цей час тричі сторож проходив повз його ділянки, бачив його автомобіль. Панорамне скло прикрито фальшпанеллю, коли він відчинив панель, то побачив, що скло було вкрито тріщинами. Коли він приїхав додому, то все розповів дружині. Вони вийшли з квартири на вулицю і побачили, що автомобіль його стоїть один, і поблизу лежав кусок цегли неправильної форми. Ми поклали той кусок цегли в автомобіль і поїхали в поліклініку для того, щоб дружина пройшла процедури. Поки він чекав дружину, він дивився в телефон і побачив, що йому в 11 год 49 хв. дзвонила ОСОБА_6 . Він їй передзвонив, вона на дзвінок не відповіла. Потім вона передзвонила йому і сказала, що хотіла його попередити, що 25 жовтня будуть проводитися ремонті роботи і запропонувала йому не ставити свій автомобіль біля під`їзду. Він їй відповів, що вона пізно його повідомила, тому що скло в автомобілі вже пошкоджено. Вона сказала, що такого не може бути, дала телефон ОСОБА_3 і сказала, що договір вона не укладала. Він поїхав в поліцію та написав там заяву. В поліції він був приблизно 40 хв. і попросив, щоб група одразу виїхала на місце пригоди. Однак йому черговий повідомив, що група в Соледарі і коли вона приїде невідомо. Працівники поліції пізніше приїхали, вилучили цеглину і «добросовісно» поїхали. Криміналіста з ними не було. На наступний день він особисто опитував людей та намагався встановити свідків, які б могли бачити хто пошкодив автомобіль. Також він опитав працівників магазину СамСтрой і один з них повідомив, що ОСОБА_6 з двома хлопцями купували пінопласт. Мені відомо, що роботи проводилися з 24 жовтня по 30 листопада 2017 року. Місце проведення робіт не було огорожено, не було ніяких попереджувальних знаків, роботи проводилися з порушенням правил проведення робіт та техніки безпеки. Він тричі дзвонив керівнику КП «Бахмутська керуюча компанія» та повідомляв про те, що роботи проводяться, але документів, у тому числі допусків до проведення робіт, йому ніхто не показує. Його перемовини з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були записані на телефон і дискету долучено до матералів справи. 31 травня 2018 року він був госпіталізований в інститут травматології та ортопедії у Лимані, три місяці лікувався, потім проходив реабілітацію до кінця серпня. В першій декаді вересня він був на «гаражах» і заклеював скочем скло, тому що від потоку вітру плівка, що була приклеяна працівником ПП «Талісман» відклеялась. Відведеного місця для парковки автомобілів біля будинку 81 немає. Після того як все трапилося з автомобілем, в нього піднявся артеріальний тиск та відірвався тромб. Медичного висновку щодо причини чому відірвався тромб, - в нього немає. Цеглину він підняв з землі та поклав собі в багажник, потім цю цеглину в нього вилучили працівники поліції з його багажнику. Про те, що цеглина знаходилась біля його автомобіля ніким, крім нього, не зафіксовано.

З урахуваннмя того, що деякі свідки показували, що в спірний період відбувалися ремонтні роботи на даху магазину «Олімп», за клопотанням позивача з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначеної справи, для встановлення обставин, що мають значення, судом зроблено запит до ТОВ «Арт Дон» з приводу: чи проводились 24 жовтня 2017 року будівельні роботи на даху магазина « Олімп », розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 83, м. Бахмут, Донецької області ? Якщо проводилися, то з якої і по яку годину, та хто їх виконував? На даний запит 10.11.2020 надійшла відповідь про те, що інформація про будівельні роботи на даху магазина « Олімп », розташованого по вул. Ювілейна, 83 у місті Бахмут , про перелік осіб, які проводили роботим та час, у який проводилися будівельні роботи відсутня (арк.с.94 т.4).

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Втім, щодо розміру матеріальної шкоди не застосовується презумпція, передбачена ч.2 ст.1166 ЦПК України, оскільки в ній чітко зазначено, що тільки обов`язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачу, а про розмір заподіяної шкоди мова не йде.

Правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14 зводяться до такого: законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач має довести факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Таким чином, саме позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, зокрема ст.81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положенням ст.1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст.22 ЦК України у взаємозв`язку із нормами статті 1166 ЦК України у разі, якщо потерпіла особа відновила своє порушене право самостійно, зокрема шляхом відновлення власного автомобіля, то відшкодуванню підлягають реально понесені на таке відновлення витрати, доведення яких в силу приписів ЦПК України покладається на позивача.

Позивач завдану йому шкоду також пов`язує зі спільністю дій відповідачів, що має поєднюватися із спільністю їх вини, а відтак і охоплюватися спільністю відповідальності. Це кореспондується із приписами ст.1190 ЦК України, якою визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.

Також у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа № 607/16993/18-ц провадження № 61-1343св20.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Талисман» (код ЄДРПО 31198357), на яке посилається позивач як на підприємство, що підготувало письмовий висновок про вартість шкоди, завданої внаслідок падіння цеглини на дах автомобіля, не є оцінювачем та експертною установою, основними видами діяльності даного приватного підприємства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів тощо. нерухомого майна Торгівля зззавтомоЗбілями та легковими автотранспортними засобами (основний45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотр

Згідно ст. 100 Житлового кодексу України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. анспортними засобами (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремо засобзззЗг

Відповідно до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. АТобто

легковими автотранспортними засобами (основний); 45.20

Даны приписи законодавства підтверджують показання свідка ОСОБА_45 , матері відповідачи ОСОБА_2 , дані в судовому засіданні про те, що дозвіл на проведення робіт з утеплення не потребен.

Відповідно до п. 4, 5, 7, 8, 12, 13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, чинними станом на 24.10.2017 року,

П. 4 відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306

місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху;

спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Контроль за виконанням цих Правил здійснює уповноважений підрозділ Національної поліції у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування та посадові особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у частині контролю за станом благоустрою та утримання майданчиків для паркування (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування).

Контроль за виконанням цих Правил у частині стану утримання майданчиків для паркування здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

8. Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

12. Майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

13. Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

При розгляді справи суд застосовує вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Мінітрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції чинній станом на 24.10.2017) , а саме, п. 1.10 яким врегульовано, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном

15.1. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

15.10. Стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

15.12. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

26.2. У житловій зоні забороняється:

а) транзитний рух транспортних засобів;

б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів;

в) стоянка з працюючим двигуном;

г) навчальна їзда;

ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Рішенням Артемівської міської ради від 25.11.2015 № 6/74 - 1317 Розділ 7 Правил благоустрою викладено у наступній редакції: «Порядок організації та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на території міста Артемівськ» (є у загальному доступі в мережі Інтернет на сайті Бахмутської міської ради, є чинними станом на жовтень-листопад 2017 року).

Організація та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на території міста Артемівськ здійснюється відповідно до Порядку організації та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на території міста Артемівськ, затвердженого рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 11.02.2015 № 29» (чинного станом на час спірних правовідносин).

Пунктом 1.1 визначено, що Порядок організації майданчиків для паркування транспортних засобів на території міста Артемівськ (далі - Порядок) визначає єдині правила організації майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах у місті Артемівськ, на спеціально обладнаних або відведених місцях для паркування транспортних засобів з метою:

-поліпшення пропускної спроможності проїзних частин вулиць міста;

-упорядкування розміщення транспортних засобів на території міста;

-забезпечення належного благоустрою, в тому числі і благоустрою вулиць та автомобільних доріг міста;

-підвищення культури паркування.

Порядком визначається необхідність облаштування місць для безоплатного паркування транспортних засобів, зазначених у п.п. 2.4.4 розділу І Порядку.

Пункт 2.4.4 Порядку визначає готовність до експлуатації відведених майданчиків для платного паркування, яка, зокрема, включає: наявність облаштованих місць для безоплатного паркування транспортних засобів (в обсязі 10 відсотків від загальної кількості, але не менш як одне місце), передбаченого стандартами розміру, позначених дорожніми знаками та розміткою для паркування транспортних засобів, які належать інвалідам з ураженням опорно-рухового апарату, членам їхніх сімей, яким відповідно до порядку забезпечення інвалідів автомобілями передано право керування автомобілем, та законним представникам недієздатних інвалідів або дітей-інвалідів, які перевозять інвалідів (дітей-інвалідів) з ураженням опорно-рухового апарату, а також для паркування транспортних засобів, що належать підприємствам, установам, організаціям громадських організацій інвалідів та сфери соціального захисту населення, які перевозять інвалідів (дітей-інвалідів) з ураженням опорно-рухового апарату. Відстань від в`їзду на майданчик для платного паркування до найближчого такого місця не повинна перевищувати 50 метрів.

Суду не надано доказів облаштування на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 території місця для платного чи безоплатного паркування автомобілів.

Доказів укладання ОСОБА_1 з будь-яким комунальним підприємством чи з ОСББ договору на паркування автомобіля біля будинку договору оренди земельної ділянки для місця паркування та стоянки автомобіля, - також не надано. Разом з тим, позивач підтвердив, що в місці, де, на його думку, був пошкоджений його автомобіль, місця для парковки автомобілей не відведені.

З наданих позивачем «схеми місця пригоди» є зрозумілим, що земельна ділянка, де був припаркований автомобіль і на думку позивача сталося пошкодження його авта не є спеціально обладнаним місцем для паркування в розумінні Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009. Місце паркування свого автомобіля позивач вибирав самостійно, виходячи виключно із своїх побажань та інтересів.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.323 ЦК України).

Досліджені докази свідчать що позивач самостійно підвищив ризик настання негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів залишив автомобіль поза спеціально відведеного для цього місця, у житловій зоні, що заборонено Правилами дорожнього руху (пп. «б» п. 26.2).

Суд погоджується з аргументами адвокатів Поліщука Д.П. та Гуревича М.Г. , представників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , щодо того, що дії відповідачів не були неправомірними, що між їх діями та завданою шкодою ОСОБА_1 відсутній безпосередній причинний зв`язок та відсутня вина відповідачів.

Сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що півцеглини, яка, на його думку, впала на автомобіль внаслідок дій відповідачів та пошкодила скло автомобіля, він підняв з землі після 19 год. 24.10.2017 року, тобто більше ніж через 9 годин після можливого падіння, сам поклав її до багажнику автомобіля та відвіз до поліції. В поліції ту цеглину вилучено з багажнику автомобіля, а не з місця події, про яке вказував позивач. Як він поклав цеглину до багажнику бачила тільки дружина позивача. Жоден свідок не бачив падіння цеглини чи будь-якого іншого предмету, будівельного матеріалу на автомобіль позивача.

Під час розгляду справи даним складом суду позивачем не заявлялося клопотання про долучення в якості речового доказу цеглини, яка була долучена до матеріалів ЄО в поліції. Дані матеріали були витребувані судом з метою їх направлення в експертну установу для проведення експертизи, від проведення якої позивач ухилився (арк.с. 242, 248-250 т.1).

Також позивач декілька разів ознайомлювався з матеріалами справи (арк.с.162 т.2, 228 т.2, арк.с.59 т.4, арк.с.76 т.4, арк.с.190 т.4, арк.с.215 т.4) і жодного разу ним не зверталася увага про відсутність у справі диску, не заявлялося клопотання про долучення диску (дискети) та огляду його в судовому засіданні.

Суд не приймає як доказ фото зовнішньої сторони вулиці та двору за адресою: АДРЕСА_1 , що надав представник відповідача Гуревич М.Г. , оскільки вони не доводять факту пошкодження автомобіля та не спростовують його.

У судовому засіданні позивач не довів належними доказами, що шкоду у виді пошкодження автомобіля на суму 71767,37 грн. йому завдано саме неправомірними діями відповідачів. Позивач зазначив, що вартість шкоди становить 71767,37 грн., при цьому доказів понесених ним витрат, оплати вартості ремонту та заміненого скла до суду не надав, а надав лише рахунок на оплату можливого ремонту, який не містить даних автомобіля.

Підсумовуючи вищенаведене, на підставі оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не було доведено настання пошкодження транспортного засобу саме в результаті падіння цегли в результаті винних дій відповідачів, вартість пошкодженого майна, а також не доведено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювачів - відповідачів у цій справі.

За встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення суми 71767,37 грн. з відповідачів.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь грошової суми за спричинену йому моральну шкоду, у розмірі 10000 грн., то суд зазначає таке.

Як визначено ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода при фізичному болю та стражданнях, яких зазнала фізичній особі в зв`язку з пошкодженням його здоров`я.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач вказує, що ситуація, що стала підставою цього позову в частині стягнення моральної шкоди, за звичайних умов суспільного життя є психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій. У зв`язку з визначеними подіями позивач був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, тобто були порушені звичайні для нього нормальні життєві зв`язки. Обстоювання своїх цивільних прав займає в позивача тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, позивач зазнав значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості його життєдіяльності.

Відповідальність за завдання моральної шкоди наступає лише тоді, коли буде встановлено, що шкода є безпосереднім наслідком відповідної противоправної дії чи бездіяльність. Відсутність такого безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку означає відсутність відповідного зобов`язання.

Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

При цьому, позивач не довів факту завдання йому відповідачами (одним з них чи усіма разом) моральної шкоди і взагалі дати події.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивача винними діями та/або бездіяльністю відповідачів, безпосереднього зв`язку між діями відповідачів щодо утеплення фасаду квартири АДРЕСА_1 та шкодою, спричиненою позивачу у виді пошкодження панорамного скла автомобіля цеглиною під час проведення таких робіт, про що вказує позивач, а вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від матеріальної, яку суд вважав недоведеною, то підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст.137, ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, у зв`язку із ухваленням рішення суду про відмову у задоволенні позову, необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 71 767 грн 37 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалено в судовому засіданні 27 квітня 2021 року. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27 квітня 2021 року. Повний текст рішення складено та підписано суддею 11 травня 2021 року у зв`язку з вихідними днями з 01.05.2021 по 04.05.2021, 08.05.2021 по 10.05.2021.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 19.08.1998, адреса: АДРЕСА_8 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 11.07.2006, адреса: АДРЕСА_10;

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт № НОМЕР_10 , виданий 05.09.2017 органом 1432, серії НОМЕР_8 , виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 11.07.2006, адреса: АДРЕСА_9 .

Суддя Л.В. Шевченко

11.05.2021