Ухвала суду № 96814636, 11.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4049/19

Провадження №1-кп/523/396/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 травня 2021 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі

головуючого - судді Шурупова В.В.,

суддів - Деркачова О.В., Шкуренкова М.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Смокіної Н.І.,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - Карпової Є.Ю.,

представника потерпілої й цивільного позивача - Верхоли І.О.,

цивільного співвідповідача - ОСОБА_1 ,

представника цивільного співвідповідача - адвоката Тітова В.Г.,

захисника - Коваль О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016160490007433, внесене до ЄРДР 17.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 від 17.10.2019 року до вказаного підсудного та цивільного співвідповідача ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення»,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 від 17.10.2019 року до зазначеного підсудного та ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення».

Як вбачається з обвинувального акта, підсудному ОСОБА_2 інкримінується те, що він 14.11.2016 року після 11:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з використанням раніше знайдених ним ключів від квартири АДРЕСА_1 , проник до цієї квартири, яка належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав майно останньої (радіо мікрофон з базою «Shure ULX Wireless Beta 58»; мобільний телефон марки «Samsung 19070 Galaxy S Advance», imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон, планшет, грошові кошти в сумі 20000 доларів США; дитячий ланцюжок із золота, довжиною 25 см, вагою 5-6 г; золотий кулон у вигляді образа Божої матері, овальної форми, вагою 2 г; золотий кулон у вигляді хрестика, вагою приблизно 2 г; лом золота, загальною вагою приблизно 1,5 г), заволодівши якими вказаний підсудний з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином означеній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 559 971,19 гривень.

Отже, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах.

Втім, під час судового розгляду, від представника цивільного співвідповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про смерть підсудного ОСОБА_2 , що у свою чергу підтверджується наданою в судовому засіданні захисником Коваль О.А. копією свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні цивільний співвідповідач ОСОБА_1 , як матір підсудного ОСОБА_2 , повідомила суд про відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю її сина та пояснила, що на реабілітації останнього не наполягає.

З`ясувавши думку прокурора Карпової Є.Ю. та заслухавши позицію інших учасників процесу, які підтримали позицію щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_2 та висловили свою думку щодо вирішення питання стосовно цивільного позову потерпілої та клопотання представника цивільного співвідповідача щодо скасування арешту на майно, Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а за ч.7 цієї ж норми закону, якщо наведені обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність підстав для реабілітації померлого ОСОБА_2 , Колегія суддів у контексті п.5 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, доходить висновку про закриття кримінального провадження №12016160490007433, у зв`язку зі смертю підсудного.

Крім того, приймаючи до уваги те, що означене кримінальне провадження підлягає закриттю, а відтак й цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 від 17.10.2019 року до ОСОБА_2 та цивільного співвідповідача ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення», - належить залишити без розгляду.

Одночасно, Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами не позбавляє її права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Між тим, оцінюючи доводи клопотання адвоката Тітова В.Г. про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_2 , Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.4 ст.174 означеного Кодексу, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, зважаючи на необхідність закриття кримінального провадження №12016160490007433, у зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_2 , Колегія суддів у контексті ч.4 ст.174 КПК України доходить висновку про відсутність підстав щодо доцільності подальшого збереження арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, внаслідок чого клопотання представника цивільного співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 284, 369-372 КПК України, Колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження №12016160490007433, внесене до ЄРДР 17.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку зі смертю останнього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 від 17.10.2019 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення» , - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами із залишенням її цивільного позову без розгляду, не позбавляє її права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Клопотання адвоката Тітова В.Г. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_2 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2019 року (справа №523/2152/18, провадження №1-кс/522/949/19) на квартиру АДРЕСА_2 , що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, надати для відома іншим заінтересованим особам та направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського 6), а про прийняте рішення повідомити потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: В.В.Шурупов

Судді: О.В.Деркачов

М.В.Шкуренков