Ухвала суду № 96812843, 11.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2205/13-ц

Провадження № 6/337/87/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначив, що 03.09.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/337/1177/2013 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», правонаступником якого, відповідно до власного статуту є АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у сумі 481109 грн. 63 коп. Зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні в Хортицькорму ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області в складі зведеного виконавчого провадження № 48080482. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження стягувачем був направлений до органів ДВС запит від 02.07.2020 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Органом виконавчої служби запит стягувача проігноровано. При відвідуванні ДВС орган виконавчої служби не зміг надати жодного документу з приводу повернення зазначеного виконавчого документа. Згідно даних АСВП виконавчий документ обліковується як повернутий, однак стягувач його не отримував. Згідно з постановою органу ВДВС про відкриття виконавчого провадження адреса стягувача зазначена: м.Київ, вул. Куренівська, 15-а, однак стягувач виконавчий документ не отримував, у 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на адресу: м.Київ, вул. С.Петлюри, 30 та за старою адресою кореспонденцію не отримує. Воаховуючи зазначені обставмини виконавчий документ вважає втраченим, а тому просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/337/1177/2013 виданого 03.09.2013 року.

В судове засідання представник АТ «ТАСКОМБАНК» не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без участі представника заявника, просить заяву задовольнити.

Боржники- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 337/2205/13-ц, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 481 109 грн. 63 коп. (а.с. 59-60).

Згідно позовної заяви, адреса місцезнаходження позивача не вказана, а зазначено адресу для листування з представником позивача: АДРЕСА_1 ( а.с. 1).

30.08.2013 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» за довіреністю Косатий Д.А., звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення, що набрало законної сили та виконавчих листів по справі, зазначив при цьому адресу для листування представника стягувача: 69037 м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, 2-а (а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на адресу Запорізького регіонального центру ПАТ «ТАСкомбанк» (69037 м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, 2-а), були направлені копія рішення суду та виконавчі листи в кількості 4 примірників (а.с. 64).

02.03.2021 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2/337/1177/2013, виданого 03.09.2013 року Хортицьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с 65).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя, від 15.03.2021 року, заява АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, залишена без задоволення (а.с. 82-83).

23.04.2021 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 86-87).

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно матеріалів справи рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя було проголошено 18.07.2013 року у присутності сторін, а саме в присутності представника позивача. Рішення набрало законної сили 30.07.2013 року та опубліковано в ЄДРСР 24.07.2013 року. Копію рішення, яка набрала законної сили та виконавчі листи судом були направленні на адресу позивача, яку представник позивача зазначив в заяві про видачу судового рішення та виконавчих листів (а.с. 61).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання представник АТ «ТАСКОМБАНК» зазначає як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, як зміну юридичного та фактичного адресу, в наслідок чого виконавчі листи після повернення їх органами ДВС були направлені за іншою адресою, а тому втрачені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року за № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

п. 5.1. вказаного положення передбачено, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється

безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також

ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження

та порядок його використання.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року, боржнику та стягувачу були надані доступ до інформації Єдиного реєстру виконавчого провадження , оскільки в зазначеній постанові зазначена адреса веб-сайту та ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження. Тобто не залежно від дій органів виконавчої служби, стягувач мав доступ до інформації, щодо виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2/337/1177/2012 виданого 03.09.2013 року та мав можливість самостійно, дистанційно слідкувати за перебігом виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 02.03.2021 року, а з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання23.04.2021 року.

Отже, заявник звернувся із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надав жодного доказу на підтвердження своєї неможливості контролювати хід виконавчого провадження, пропуск встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пов`язаний з його бездіяльністю щодо контролю за ходом виконавчого провадження протягом п`яти років.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більш ніж п`ять років з моменту повернення виконачого листа суперечить принципам добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення такого строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів такою, що не підлягає задоволенню.

Даний висновок, узгоджується з позицією Запорізького апеляційного суду по справі № 0825/5369/2012.

Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик