Ухвала суду № 96812629, 11.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.05.2021 Справа № 331/1223/18

Провадження № 2/331/11/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Самбур І.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

05.03.2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3-ої особи Прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності документів).

В обгрунтування клопотання зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 у справі № 2/808/170/2012 (№ 2-2515/11), яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012, задоволено позов заступника прокурора Запорізької області та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1929221,57 грн.

Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 повторно відкрито Жовтневим ВДВС ЗМУЮ (Олександрівським ВДВС міста Запоріжжя) 12.01.2015 на суму 1742042,59 грн.

Таким чином, у силу ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII,) та п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор є учасником відповідного виконавчого провадження.

Протягом трьох років державним виконавцем вживались заходи з метою перевірки майнового стану боржника за адресою його зареєстрованого місця проживання, що є одночасно адресою розташування його нерухомого майна, однак потрапити до відповідного будинку йому вдалося лише 30.01.2018 року.

За результатами проведення виконавчих дій держвиконавцем складено дві постанови про опис та арешт рухомого майна боржника від 30.01.2018 року, а саме: 29 одиниць меблів та побутової техніки (у т.ч. 2 набори). Згідно з вказаних постанов, ОСОБА_2 приймав участь під час проведення зазначених виконавчих дій, копії відповідних постанов отримав, його заперечення стосувались лише оцінки описаного та арештованого майна. Таким чином, на час складання постанов факт приналежності йому майна він не оспорював.

Однак, ОСОБА_1 у лютому 2018 року подано позов про визнання права власності на весь перелік описаного та арештованого державним виконавцем майна, зняття з нього арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 прокуратуру Запорізької області залучено до розгляду відповідної судової справи на стороні відповідача.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 посилається на договір позички майна (безоплатного користування майном) від 01.08.2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , та договір про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року, укладений між ним та його дружиною ОСОБА_4 .

У свою чергу, у п. 3 договору про поділ майна подружжя від 20.02.2015 року вказано, що вартість майна, відносно якого його укладено, визначено на підставі звіту ТОВ «Брок сервіс плюс» від 18.02.2015 року.

Однак, інформацією від 26.04.2018 року № 18/01 відповідне товариство повідомило про неможливість надання зазначеного звіту про незалежну оцінку даного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Водночас, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. п. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, просить суд призначити технічну експертизу документів (експертизу давності документів), проведення якої доручити експертній установі - Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Січових стрільців, 21, м. Київ, 04053

Вислухавши клопотання, думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 104 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв"язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Крім того, питання щодо повернення матеріалів справи органу, який призначив експертизу передбачений п. 1.13 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, призначення по справі експертизи, не суперечить процесуальному законодавству та сприяє повноті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що вирішення поставленого у клопотанні про призначення експертизи питання потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, об`єктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судово-технічну експертизу документів (експертизу давності документів), проведення якої доручити експертній установі - Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Січових стрільців, 21, м. Київ, 04053)

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 103, 253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , 3-я особа Прокуратура Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна судово-технічну експертизу документів (експертизу давності документів), виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Січових стрільців, 21, м. Київ, 04053)

На вирішення судово-технічної експертизи документів (експертизи давності документів) поставити наступне питання:

- чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 , який знаходиться у договорі про поділ майна подружжя від 20.02.2015, зазначеній в ньому даті? Якщо ні, то в який період часу було здійснено підпис у графі «Реквізити сторін, ОСОБА_1 » в договорі про поділ майна подружжя від 20.02.2015?

Надати експерту дозвіл на часткове знищення об`єкту експертизи, зміну його властивостей, а саме: вирізання фрагментів рукописних текстів (підписів) в оригіналах досліджуваних документів, в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи, оригінал договору про поділ майна

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на Прокуратуру Запорізької області (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко