Рішення № 96812324, 12.05.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2013/21

Провадження№ 2/266/699/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15145, вчинений 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 74862,42 грн. та судові витрати у сумі 1362 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 25.02.2021 року ним було встановлено відкриття виконавчого провадження №64450479, звернення стягнення на його заробітну плату, а також те, що у січні 2021 року відповідач звертався до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою, на підставі якої останній вчинив виконавчий напис №15145 про стягнення з позивача 74862,42 грн. Сума, яка наразі стягується з нього на користь відповідача є надмірною, оскільки договорів на таку суму він не укладав, що підтверджується відсутністю запису в його кредитній історії про укладення договору позики/кредитного договору з відповідачем або іншими особами на таку суму. До моменту ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів, йому не було відомо про грошові вимоги відповідача до нього, не відомі правові підстави таких вимог відповідача, рівно як і про відсуплення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним договором на користь відповідача, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів він не одержував. Вважає, виконавчий напис нотаріуса №15415 від 27.01.2021 року був вчинений незаконно. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оскаржувального напису №15145 від 27.01.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм ЗУ «Про нотаріат». Він не укладав в письмовій формі будь-які нотаріально посвідчені договори про надання кредиту (позики) з небанківськими фінансовими установами, в тому числі з відповідачем, або з банками. Відповідач ніколи не повідомляв його шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування відповідачем заборгованості в сумі 74862,42 грн. та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості, свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Заборгованості перед відповідачем у сумі вчиненого нотаріального напису він не визнає, вважає її необґрунтованою, неузгодженою, надмірною та такою, що не відповідає умовам укладеного договору. На підставі чого, вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та заборонено здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №15145 від 27.01.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено.

27.04.2021 року до суду від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшла заява про долучення доказів до справи.

05.05.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 06.04.2021 року.

Позивач з моменту відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», відзив на позовну заяву не надав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, лише надав заяву на виконання ухвали суду від 06.04.2021 року. На адресу відповідача належним чином направлялась ухвала про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 року та позовна заява з доданими до неї документами, які відповідачем отримано 15.04.2021 року.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. жодних письмових пояснень не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Враховуючи вищевикладене, зі згоди позивача та у відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за №15145, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 26255640002936 від 11.04.2006 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 2019-ІУСБ/Веста від 28.01.2019 року є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 29-01/19/1 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором 26255640002936 від 11.04.2006 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 13.01.2021 року. Сума заборгованості складає 74212,42 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16805,41 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 29093,23 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту та комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28313,78 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 0,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. від 25.02.2021 року здійснено звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №15145, виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 74862,42 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

В постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 зроблено правовий висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній заперечує факт перебування в будь-яких правовідносинах з відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал».

В той же час, відповідач надіслав на адресу суду договір факторингу №2019-4УСБ/Веста від 28.01.2019 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Веста» та договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», з яких вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «Вердикт Капітал», однак не надав належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем або іншою особою.

З огляду на зазначені обставини, а також не доведення відповідачем безспірності вимог до позивача за оскаржуваним написом нотаріуса, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання спірного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. за подання позову, та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.

На підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 15145 від 27 січня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 74862,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ 36799749 (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-б) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання позову у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 травня 2021 року.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв