Рішення № 96812068, 11.05.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/549/21

Провадження № 2-а/222/20/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

за участі представника позивача - адвоката Япраха Д.Г.,

представника відповідача Василенко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4068400 від 14.04.2021 року за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що, 14.04.2021 року він, рухався на автомобілі ЗАЗ DAEWOO, днз НОМЕР_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. При в`їзді до міста Маріуполя, на блок пості, що по вулиці Запорізьке шосе, 4, працівник поліції Шкиренков Р.С., на місці виніс постанову про адмінправопорушення за те, що на автомобіль встановлено газове обладнання без відповідного на те дозволу. При цьому, під час складання постанови про адмінправопорушення, ОСОБА_1 , зауважував, що він не є власником автомобіля, не має достатньої кваліфікації, щоб стверджувати про наявність встановленого газового обладнання на автомобіль. Проте, поліцейським без з`ясування обставин справи та за відсутності доказів, було складено оскаржувану постанову. Просив скасувати постанову серії ЕАН №4068400 від 14.04.2021 року, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу роз`яснено право подати відзив та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

11.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що 14.04.2021 року під час відпрацювання блокпосту, розташованому на Запорізькому шосе, 4 км, м. Маріуполь, було виявлено автомобіль ЗАЗ DAEWOO, днз НОМЕР_1 , водія якого керував автомобілем переобладнаним без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалоне обладнання, що є порушенням п.31.3 а ПДР. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом 20210415091331000548.mov. Довівши до порушника суть скоєного правопорушення, поліцейський запропонував водію надати документи зазначені в п.2.1. ПДР України, при цьому, водію, яким виявився ОСОБА_1 , було роз`яснено права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, і встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, поліцейський виніс, на місці вчинення правопорушення постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, застосувавши до водія стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Просив у задоволені позову відмовити.

Також, 11.05.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до

участі у розгляді справи в якості співвідповідача посадової особи, що винесла оскаржувану постанову - Шкиренкова Р.С .. Аналогічне клопотання надійшло від Шкиренкова Р.С ..

Ухвалою суду від 11.03.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача - відмовлено, клопотання Шкиренкова Р.С. повернуто останньому.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Япрах Д.Г. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав аналогічних викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача Василенко Ю.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав аналогічних викладеним у відзиві.

Дослідивши адмінпозов та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення, зважаючи на таке.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 14.04.2021 року поліцейським УПП в Донецькій області сержантом поліції Шкиренковим Р.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4068400 від 14.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він 14.04.2021 року, о 18:00 год. на блокпості в м. Маріуполі Запорізьке шосе 4 км, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переобладнаним без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги пункту 31.3.а ПДР України. На порушника накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові є посилання на доказ - відео в архіві дмт1 ДМ4637, який долучений відповідачем до відзиву та досліджений судом під час розгляду справи.

На відеозаписі 20210415091331000548.mov, зафіксовано обставини винесення поліцейським УПП в Донецькій області сержантом поліції Шкиренковим Р.С. постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4068400 від 14.04.2021 року за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, вручення вищевказаної постанови останньому.

При цьому, фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, на відеозаписі не зафіксовано.

Інші докази вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд зазначає, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень.

У дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовані події винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, сам факт правопорушення та обставини встановлення цього факту, відеозаписом не зафіксовано.

Отже, поліцейським Шкиренковим Р.С. у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Саме таких висновків за наслідками оцінки подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а.

Посилання представника позивача, що обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, не заперечувалися під час розгляду справи, а отже не підлягали додатковому з`ясуванню, є неприйнятними, оскільки законодавець покладає на посадову особу обов`язок з`ясувати чи було вчинене адмінправопорушення на підставі сукупності доказів, після їх повного та всебічного дослідження.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, а наявна копія постанови про притягнення до відповідальності сама по собі не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України у зазначені день та час.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України є недоведеним.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4068400 14.04.2021 року підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4068400 від 14.04.2021 року є слушними, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.132, 134 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, ст.139 КАС України, та стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в загальному розмірі 1054,00 грн, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн, підтверджених платіжним дорученням №111 від 23.04.2021 року, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн, які підтверджені розрахунком судових витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та є співмірними з наданими послугами.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4068400 від 14.04.2021 року складену поліцейським Управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції Шкиренковим Романом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О. Є. Вайновська