Рішення № 96812021, 07.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/872/2014-ц

Провадження № 2/219/101/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року у розмірі 10941,47 грн. та за кредитним договором № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року у розмірі 4757,17 грн., а всього на загальну суму 15698,64 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 1) № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року на суму 9637,79 грн. на строк до 27 березня 2012 року; 2) № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року на суму 5541,40 грн. на строк до 24 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року у розмірі 11341,47 грн., з яких: 8830,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1382 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 1128,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; а також за кредитним догором № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року у розмірі 5057,17 грн., з яких: 3701,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 604,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 751,06 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» направило відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вищезазначеними кредитними договорами.

Згідно з умовами кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертити надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами. У зв`язку із істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Позивач також зазначив, що в ході телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, а сплатив за кредитним договором № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року суму у розмірі 400 грн., зробивши наступні платежі: 20 лютого 2013 року - 100 грн., 17 квітня 2013 року - 100 грн., 30 травня 2013 року - 100 грн., 01 липня 2013 року - 100 грн., а також за кредитним договором № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року у розмірі 300 грн., зробивши наступні платежі: 20 лютого 2013 року - 100 грн., 30 травня 2013 року - 100 грн., 01 липня 2013 року - 100 грн.

Після передачі права вимоги за кредитними договорами відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем. Кошти, сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій ст. 534 ЦК України, а саме: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року у розмірі 10941,47 грн., з яких: 8830,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 982 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 1128,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; а також за кредитним догором № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року у розмірі 4757,17 грн., з яких: 3701,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 304,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 751,06 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

21 травня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, у тому числі і на заборгованість, яку вони просять стягнути, тобто позивач повинен надати суду для огляду кредитну справу, зокрема, кредитні договори від 24 листопада 2011 року та від 21 липня 2011 року. Зазначив, що позивачем до позовної заяви додано тільки довідку про стан заборгованості за договором на дату звернення до суду, з якої неможливо встановити правильність нарахування заборгованості за кредитними договорами. Також матеріали справи не містять доказів направлення і отримання відповідачем від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактором) за адресою відповідача досудової вимоги про погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також відповідач не належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, як це передбачено ЦК України. Крім того, посилався на те, що для другої переуступки боргу необхідно отримати згоду ради банку, проте, в матеріалах справи такі відомості відсутні. Тому суд повинен перевірити правила переуступки, передбачені ст. 1083 ЦК України. Проте в матеріалах справи такий договір відсутній. Також посилається на те, що позивачем не доведено фактичне виконання укладеного договору між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та не надано доказів з цього приводу, а також не доведено та не надано доказів про фактичне виконання договору, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», зокрема, актів прийому-передачі реєстру боржників та їх сплату (а.с. 93).

30 травня 2019 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, за яким право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Проте надання вказаного договору про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», є неможливим, оскільки відповідно до листа ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 18 липня 2013 року № 611, інформація, а також персональні дані боржників, права вимоги за якими не відступалися до позивача, яка знаходиться у договорах, є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Надати до суду оригінали кредитних справ немає можливості, оскільки відповідно до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач отримував від попереднього кредитора засвідчені підписом уповноваженої особи та відбитком печатки копії документів, що стосуються заборгованості окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявнісить права грошових вимог. Пунктом 7.7 договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року передбачено, що у випадку судового розгляду справи за позовом фактора до боржника, банк зобов`язаний за рішенням суду надати до суду у встановлені строки оригінали матеріалів кредитної справи. Вважає, що надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження суми заборгованості відповідача за кредитними договорами. Окільки кредитні договори від 24 листопада 2011 року та 21 липня 2011 року, договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, а також договір факторингу № 2 у встановленому порядку недійсними не визнані, то вважає, що діє презумція правомірності правочину. Також наголосив на тому, що за весь період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовува жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована попередніми кредиторами (а.с. 101-103).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Від представника позивача Незамай А.Д. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 21 травня 2019 року.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 1) № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року на суму 9637,79 грн. на строк до 27 березня 2012 року (а.с. 7-8); 2) № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року на суму 5541,40 грн. на строк до 24 квітня 2012 року (а.с. 19-20), що не оспорюється сторонами.

Як зазначив позивач у відповіді на відзив на позовну заяву від 30 травня 2019 року, 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, за яким право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 101-103).

Ухвалами суду від 07 травня 2020 року та 16 грудня 2020 року судом витребувалися докази у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з цього приводу, а саме договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», за яким право вимоги за кредитними договорами № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року та № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Проте позивач не надав суду копії договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», посилаючись на те, що надання вказаного договору про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», є неможливим, оскільки відповідно до листа ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» від 18 липня 2013 року № 611, інформація, а також персональні дані боржників, права вимоги за якими не відступалися до позивача, яка знаходиться у договорах, є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач також зазначив, що ним надано всі необхідні документи, які підтверджують відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: 1) перелік прав вимоги, які були переуступлені до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із зазначенням по кожному боржнику договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», який міститься у додатку № 1 до листа № 611 від 18 липня 2013 року; 2) витяг з договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року; 3) копію реєстру заборгованостей, який є додатком № 1 до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року (а.с. 102, 209-210, 212).

Згідно з копією листа ПАТ «Платинум Банк» від 26 липня 2012 року, 26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» надіслало відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», право вимоги щодо її заборгованості відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 16). Проте доказів вручення такого повідомлення позивачем не надано.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 33-35).

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року та реєстру заборгованостей, який є додатком № 1 до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року у розмірі 11341,47 грн., з яких: 8830,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1382 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 1128,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; а також за кредитним догором № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року у розмірі 5057,17 грн., з яких: 3701,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 604,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 751,06 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 6, 109-112).

Згідно з долученої позивачем копії повідомлення від 16 жовтня 2012 року № 000646281, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» направило відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вищезазначеними кредитними договорами (а.с. 17). Однак доказів вручення відповідачу такого повідомлення позивачем суду не надано.

Крім того, відповідно до копії повідомлення від 16 жовтня 2012 року № 000646281-1, позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу у розмірі 11341,47 грн. (а.с. 18). Проте доказів вручення відповідачу такого повідомлення позивачем не надано та в матеріалах цивільної справи не міститься.

Відповідно до довідок позивача від 15 травня 2019 року № ФК/171, ФК/172, станом на 21 вересня 2018 року загальна сума прийнятих від платника ОСОБА_1 платежів за період з 23 травня 2016 року по 21 вересня 2018 року становить: за кредитним договором № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року у розмірі 3403,76 грн. та за кредитним договором № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року у розмірі 3403,70 грн. (а.с. 71-74).

Листом № 611 від 18 липня 2013 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» повідомило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що всі права вимоги, які були відступлені до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі наступних договорів: 1) договір факторипнгу № 2 від 08 жовтня 2012 року; 2) договір факторипну № 3 від 15 жовтня 2012 року; 3) договір факторингу № 20130618 від 18 червня 2013 року. А ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» отримало від ПАТ «Платинум Банк» на підставі наступних договорів: 1) договір про відступлення права вимоги № 20120529-Г від 29 травня 2012 року; 2) договір про відступлення права вимоги № 20120530-Г від 30 травня 2012 року; 3) договір про відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року; 4) договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року; 5) договір про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року; 6) договір про відступлення права вимоги № 20121128-Г від 28 листопада 2012 року. Також повідомлено, що надання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» копій вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», є неможливим, оскільки інформація, яка знаходиться у договорах, є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також персональні дані боржників, права вимоги за якими не відступалися до позивача (а.с. 75, 104).

Таким чином, судом встановлено, що інформація, яка знаходиться у вищевказаних договорах в листі від 18 липня 2013 року, є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи витяг з додатку № 1 до листа № 611 від 18 липня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 значиться за № 14963 (кредитний договір № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року, договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року) та за № 15112 (кредитний договір № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року, договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року) (а.с. 105-108, 213).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний сплатити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак судом встановлено, що доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові під час розгляду справи позивачем не надано. Суд не бере до уваги доводи позивача, що в ході телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості за вказаними кредитними договорами, оскільки доказів з цього приводу в матеріалах справи також немає.

Згідно з ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень глави 73 ЦК України.

Отже, відповідно до положень ст. 1083 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» не мало права здійснювати наступне відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» без згоди ПАТ «Платинум Банк».

З метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування факту наявності згоди ПАТ «Платинум Банк» на здійснення наступного відступлення права грошової вимоги, судом неодноразово було витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» копію договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», за яким право вимоги за кредитними договорами № 76/4744SFPR7 від 24 листопада 2011 року та № 335/3115CLPS2 від 21 липня 2011 року відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Проте позивач не надав суду копію договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», посилаючись на те, що надання вказаного договору про відступлення права вимоги є неможливим, оскільки інформація, яка знаходиться у договорах, а також персональні дані боржників, права вимоги за якими не відступалися до позивача, є комерційною таємницею ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, позивачем не надано доказів, що Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» право наступного відступлення права грошової вимоги третій особі, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, оскільки за загальним правилом наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, а позивачем не надано договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», з якого можливо було б встановити, чи допускалося у договорі наступне відступлення права грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до третьої особи, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик