Ухвала суду № 96811985, 12.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12500/19

Провадження №2/523/786/21

У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката – Чіканчі О.В.

представника відповідача, адвоката Любчик О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 .

01.09.2017 року, о 21:02 год., між автомобілями VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «HYUNDAY TERRACAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулось ДТП, в результаті автомобілю позивача були спричинені матеріальні збитки, які вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні адвокат відповідача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Приморського районного суду м. Одеси матеріалів справи №522/9882/19 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що подій які відбулись 01.09.2017 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи є достатньо матеріалів для встановлення фактичних обставин ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК Україн и суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник відповідача не подав до заяви про забезпечення доказів квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про забезпечення доказів подане в судовому засіданні 12.05.2021р. представником відповідача – ОСОБА_2 адвокатом Любчик О.М. – повернути.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Складено та підписано 12.05.2021 р.