Ухвала суду № 96811624, 05.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9348/19

н\п 1-кс/490/1936/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., прокурора Левицької О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Гриценка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Артеменка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12019150020003704 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, в лютому 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 , з яким була знайома, оскільки працювала в прес-службі ТОВ “ОРУМ ГРУП” (ЄДРПОУ 41935502), керівником якого був ОСОБА_2 , пропозицію щодо власного фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ», на яку ОСОБА_1 погодилась. В подальшому, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, коштами ДП «АМПУ», за попередньою змовою з ОСОБА_2 , надала останньому пакет документів, а саме належним чином завірені копії паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та заповнила заяву-анкету щодо власного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ». Надалі, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи про своє фіктивне працевлаштування в МФ ДП «АМПУ», отримала в АТ “Укрексімбанк” банківську картку № НОМЕР_1 , на яку в подальшому здійснювалось нарахування заробітної плати та інших виплат з МФ ДП «АМПУ». В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_1 за час свого фіктивного працевлаштування в МФ ДП «АМПУ» у період з 20.02.2019 року по 25.10.2019 року неправомірно заволоділа грошовими коштами в сумі 118 218,32 грн., якими розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , умисно, маючи на меті особисте незаконне збагачення, здійснила заволодіння грошовими коштами МФ ДП «АМПУ» в розмірі 118 218,32 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури Левицькою О.В. клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Вказали, що ОСОБА_1 заміжня, має на утриманні двох дітей, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, страждає рядом гострих та хронічних захворювань.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: наказами МФ ДП «АМПУ» №510 від 25.07.2016 року, №1045 від 30.10.2018 року, №1054 від 31.10.2018 року, №216/о від 10.04.2017 року, №242/о від 24.04.2017 року, №294/о від 20.06.2017 року, №320/о від 11.07.2017 року, №342/о від 27.09.2016 року, №349/о від 03.10.2016 року, №438/о від 28.11.2016 року, №408/о від 11.11.2016 року, №9/о від 05.01.2018 року, №484/о від 16.11.2018 року, Положенням про відділ персоналу та організації праці ПП18-11/01-11, затвердженим 31.10.2017 року, №01 від 24.01.2017 року, №1040 від 11.10.2017 року, №08 від 04.01.2018 року, №1309 від 29.12.2019 року, №484/о від 02.10.2017 року, №388/о від 18.09.2019 року, №392/о від 16.10.2019 року, №396/о від 16.10.2019 року, №62/о від 19.02.2019 року, 308/о від 04.07.2017 року, №197/о від 26.06.2019 року; особовими справами співробітників МФ ДП «АМПУ» - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також табелями обліку робочого часу щодо нарахування останнім заробітної плати; протоколами огляду виписок банківських рахунків, трафіків абонентських з`єднань абонентських номерів телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , документів, що були вилучені в ході тимчасового доступу в АТ “Укрзалізниця”, ТОВ “Нова Пошта”; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколами обшуків за місцем розташування МФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №СЕ19/115-20/17059-ЕК від 15.02.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 тривалий час працювала в прес-службі ТОВ “ОРУМ ГРУП”, керівником якого був ОСОБА_2 , про що обізнані співробітники МФ ДП «АМПУ», через активне соціальне висвітлювання діяльності товариства та ОСОБА_2 в цілому зарекомендувала себе як знайома останнього, у зв`язку з чим може використати здобуті зв`язки в зазначеному державному підприємстві та отримати доступ до документів цього підприємства, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання. Наявність у ОСОБА_1 чоловіка та дітей не є тією обставиною, яка стримає її від виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України” № 1082-IX від 15.12.2020 року, з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої в результаті заволодіння грошовими коштами МФ ДП «АМПУ» шляхом фіктивного працевлаштування осіб на відповідні посади на підприємстві шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та існування п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 стосовно обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_1 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу, покласти на неї на строк до 03 липня 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 стосовно обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН