Ухвала суду № 96811597, 12.05.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/610/21

Провадження № 6/483/35/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто 9182 грн. 26 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором та 188 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. 05 серпня 2020 року за договором про відступлення прав вимоги ПАТ КБ «Надра» відступило своє право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Посилаючись на те, що до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і це не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заявник просив замінити стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2012 року в цивільній справі № 1420/57/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто 9182 грн. 26 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 08/10/2007/980 К2838 від 17 жовтня 2007 року, а також 188 грн. 20 коп. – в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 29).

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 08/10/2007/980 К2838 від 17 жовтня 2007 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 10-12).

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з яким стягувач відступив своє право вимоги за договорами кредиту, у тому числі й за кредитним договором №08/10/2007/980 К2838 від 17 жовтня 2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 14-15).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів, що додані до заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за кредитним договором №08/10/2007/980 К2838 від 17 жовтня 2007 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30 вересня 2020 року, і це унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та не залежало від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропущення цього строку є дійсно поважними.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити повністю.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому листі в цивільній справі № 1420/57/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/10/2007/980 К2838 від 17 жовтня 2007 року його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 1420/57/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/10/2007/980 К2838 від 17 жовтня 2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: