Ухвала суду № 96811237, 23.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/151/2021

131/1414/20

У Х В А Л А

23.12.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю : секретаря Яковець К.В.,

прокурора Жадан О.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Мухи О.І., Ткаченко Т.В.,

перекладача Шевчук Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020150000055 від 24.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники Кобзіна А.С. та Сувалов В.О., потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також неповнолітні потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явились.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 попередньо подали до суду щодо проведення підготовчого провадження у їх відсутній, останній також заявив клопотання стосовно здійснення наступного судового засідання із його участю в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницьої області.

Захисник Сувалов В.О. подав до суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи повідомивши про неможливість його прибуття у дане підготовче судове засідання у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншій кримінальній справі у Вінницькому міському суді.

Причини неявки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника Кобзіної А.С, суду невідомі.

На початку підготовчого судового засідання прокурор Жадан О.О. заявила клопотання про відкладення підготовчого розгляду у зв`язку з неявкою до суду обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також їх захисників. Одночасно прокурор підтримала подане раніше клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Вказала, що відносно останнього такий винятковий вид запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні був застосований раніше, але в межах продовженого востаннє строку його дії за браком часу з об`єктивних причин, зумовлених передачею цієї кримінальної справи на розгляд іншому суду, не вдалось вирішити питання доцільності його продовження. Зазначила, що за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів шляхом пособництва, досі існують ризики можливості останнього переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке законом передбачено у виді позбавлення волі на срок до п`ятнадцяти років, у разі визнання його винуватим у вчиненні даних умисних злочинів, тяжкість наслідків та суспільна небезпека яких полягає серед іншого у посяганні на здоров`я та життя потерпілих осіб, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом; здатності ОСОБА_4 протиправно впливати на свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, та на решту обвинувачених, із якими, перебуваючи на волі матиме можливість визначити спільний план заходів із надання неправдивих пояснень щодо власних дій задля уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню у спосіб вчинення активних дій, аби заплутати слідство та затягнути розслідування. вважаючи недостатнім для запобігання заявленим нею ризикам жодного іншого з більш м`яких видів запобіжних заходів.

Також у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор заявила клопотання про оголошення судом їх в розшук та надання в разі розшуку останніх дозволу на їх затримання з метою приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Захисник Ткаченко Т.В. заперечила проти застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування відносно її підзахисного домашнього арешту на нічний період доби за місцем його постійного проживання, посилаючись на сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків із його з`явлення до суду. Стосовно вирішення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловилась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника Ткаченко Т.В.

Захисник Муха О.І. та обвинувачений ОСОБА_5 заявлені прокурором клопотання просили вирішити на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в підготовчому судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1202002015000055 від 24.03.2020 року, судом встановлено встановлено наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України. У разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування будь-якого виду запобіжного заходу, передбаченого законом. Обвинувачений ОСОБА_4 не має легальних джерел доходу, має непогашену судимість за вчинення відповідно необережного та умисного злочинів, реально відбував покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

Сукупність наведених обставин становить достатню аргументованість вимог прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, що також не заперечується й стороною захисту останнього.

Разом з тим, суд вважає наобґрунтованим заявлений прокурором ризик щодо можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення активних дій, аби заплутати слідство та затягнути розслідування, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі закінчено з визначених законом підстав щодо направлення до суду затвердженого покурором обвинувального акту включно й відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Також суд вважає такими, що істотно зменшилися ризики стосовно можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також протиправно впливати на свідків та решту обвинувачених, оскільки жодних відомостей щодо вчинення під час його фактичного перебування на волі після закінчення строку дії застосованого раніше щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою будь-яких дій щодо окреслених прокурором ризиків з боку обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Більш того, останній добровільно зявився за викликом до суду, що вочевидь свідчить про сумлінне виконання ним власних процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим, із об`єктивним врахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілого віку, характер висунутого йому обвинувачення, грунтовність якого наразі не заперечена стороною захисту, тяжкості покарання, що загрожує даному обвинуваченому у їх взаємозв`язку із вказаними прокурором ризиками, судом не вбачаєься достовірних підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту, так як з огляду на встановлені обставин щодо відповідно зникнення та зменшення цих ризиків в теперішній час з наведених вище підстав, на думку суду є необхідним та достатнім для їх запобіганню та виконанню ОСОБА_4 процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби за адресою його проживання по АДРЕСА_1 , із покладенням також на нього обов`язку прибувати за кожним викликом до суду. Відтак клопотання прокурора у цій частині вимог підлягає частковому задоволенню.

Натомість клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд визначає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження сторони обвинувачення щодо свідомого ухилення даними обвинуваченими від участі в судових засіданнях, власне за умови чого законом передбачена можливість оголошення ухвалою суду їх розшуку, не узгоджується з відсутністю документальних підтверджень про належний виклик обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання як за обмеженості часу з моменту надходження кримінального провадження на розгляд Жмеринського міськрайонного суду, так і внаслідок відсутності відомостей щодо місця проживання або перебування останніх.

Також на думку суду підлягає залишенню без задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на застосування приводу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки хоча й вони подані наразі за наявності поданих раніше клопотань про обрання щодо останніх запобіжного заходу у виді взяття під варту, проте сформульовано дані клопотання про надання дозволу на застосування приводу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах клопотання про оголошення їх розшуку, а надто із застереженням умови в разі їх розшуку, що заздалегідь унеможливлює розгляд даного клопотання судом у встановленому порядку, тобто в закритому судовому засіданні з участю прокурора, який не передбачений законом відносно клопотання про розшук обвинуваченого, розгляд якого здійснюється у загальному порядку. Окрім того, судове рішення не може грунтуватись на припущеннях щодо певної події, суто за умов настання якої прокурор просить надати дозвіл на застосування приводу обвинувачених, але водночас прокурором не зазначається вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, саме і виключно для розгляду якого законом передбачено можливість надання дозволу на затримання з метою приводу до суду. Втім це не позбавляє прокурора права повторно заявити відповідне клопотання у встановленому порядку.

Сьогоднішнє підготовче засідання у зв`язку з неявкою захисників Кобзіної А.С. і Сувалова В.О., обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належить відкласти за повторним викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 188, 189, 194, 196, 197, 314, 318, 335, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 16.02.2021 року з повторним викликом учасників справи, яке здійснювати в режимі відеоконференцз`язку з Гайсинським районним судом Вінницької області, до якого на вказані дату та час викликати потерпілого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, зобов`язавши його також прибувати до суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків 60 днів, тобто до 20.02.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також надання дозволу на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підлягає невідкладному врученню прокурору Жадан О.О. і обвинуваченому ОСОБА_4 та належить до негайного виконання в частині застосування запобіжного заходу.

Головуючий

Судді