Ухвала суду № 96810036, 04.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19498/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвст-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1715/19498/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у справі № 1715/19498/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. До його початку подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників судового процесу та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року у справі № 1715/19498/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 25 668 доларів США 70 центів, 7 014 гривень 09 копійок та судові витрати по справі, а саме: 2 121 гривню 80 копійок судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору – відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2013 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 32 про відступлення права вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги за Кредитним договором № 52.1/ІЖ-017.07.1 від 14.08.2007 року.

Таким чином, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є кредитором та відповідно, іпотеко держателем за вказаними договорами.

Отже, на підставі Договору № 32 від 20.10.2020 року про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Інвест-Кредо» отримало право вимоги до відповідача, що виникла згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2013 року по справі № 1715/19498/12.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі № 2-5356/10.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» у виконавчому провадженні № 52606146 з виконання виконавчого листа № 1715/19498/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 25 668 доларів США 70 центів, 7 014 гривень 09 копійок та судові витрати по справі, а саме: 2 121 гривню 80 копійок судового збору, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587, адреса місця реєстрації: 01054, м. Київ, вул. Ярославі Вал, 13/2 Б).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.