Ухвала суду № 96809887, 21.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/9591/18

Справа № 554/9591/18

Провадження №4-с/554/20/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) незаконною та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) незаконною та зобов`язати вчинити дії, у якій скаржник просить суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої

служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) Пальок Вадима Петровича під час здійснення виконавчого провадження ВП №59235358. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) Пальок Вадима Петровича та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Октябрського районного суду у м.Полтаві №554/9591/18 від 07.03.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 16000.00грн.

В якості обґрунтування скарги зазначено, що постановою ВП №59235358 від 16.06.2019 року Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пальок Вадимом Петровичем(в подальшому державний виконавець) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішенням Октябрського районного суду м.Полтави №554/9591/18 від 07.03.2019 року з примусового стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу в сумі 16000.00грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неїзавідомо неправдивих відомостей.

12.01.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми).

22.01.2020 року виконавче провадження прийняв до свого провадження державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) Пальок Вадим Петрович.

Рішення суду у справі № 554/9591/18 за виконавчим листом виданим 17.05.2019 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 16000,00 грн. з боржника ОСОБА_2 державним виконавцем не виконане до цього часу.

З часу прийняття виконавчого провадження державним виконавцем (22.01.2020 року), ОСОБА_3 будь які виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду не проводились і не проводяться до цього часу.

Вважав, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) ОСОБА_3 не виконав свої посадові обов`язки та не вчиняв дій щодо виконання рішення суду з використанням наданих йому повноважень передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснив заходів "примусового виконання рішення у справі у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом(ч.2 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Боржник ухиляється від виконання рішення суду в добровільному порядку, ухилився від надання декларації про доходи та наявність рухомого та не рухомого майна, грошових коштів на його рахунках.

Державний виконавець Пальок В.П. бездіє і ніяких мір примусового характеру передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до боржника не застосовує.

Боржник здійснює підприємницьку діяльність, володіє автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , арешт і вилучення якого державний виконавець Пальок В.П. до цього часу не здійснив.

Очевидне ухилення боржника від виконання рішення суду є підставою для застосування до нього обмежень щодо виїзду за межі України. Державний виконавець Пальок В.П. цих обмежень до боржника до цього часу не застосував незважаючи на письмове звернення до нього.

Вважав бездіяльність державного виконавця Пальок В.П. під час здійснення виконавчого провадження ВП 59235358 є протиправною та такою, що завдала істотної шкоди правам та законним інтересам стороні стягувача.

Державний виконавець Пальок В.П. під час здійснення виконавчого провадження ВП 59235358 22 січня 2020 року обмежився лише прийняттям його до свого провадження та не провів накладення арешту на майно та рахунки боржника, не проводив пошук майна боржника, не звертав стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника, тобто не вчинив жодної виконавчої дії, направленої на реальне виконання судового рішення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дій щодо перевірки майнового стану боржника державний виконавець ОСОБА_4 не вчинив.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження ВП 59235358 є очевидною та протиправною оскільки ним були грубо порушені вимоги ст.ст. 2, 10,13, 18, 26,28 48 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , скаргу підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

19.04.2021 року від державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Півнівчно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Суми) Олени Приймак надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , де остання просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Півнівчно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 59235358 на підставі виконавчого листа № 554/9591/18 від 17.05.2019 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16000,00 грн.

16.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Укрсоцбанк», АТ «Полтава-банк», АТ «Укрсиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен банк аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк».

Державним виконавцем 30.09.2019 з стягувачем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , на стук у двері ніхто не відчинив, згідно телефонного дзвінка боржник на той час дома не перебував. Державним виконавцем було залишено виклик у дверях.

04.10.2019 боржник з`явився до відділу, державним виконавцем було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено обов`язки згідно з Законом.

Державним виконавцем 14.04.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток» та АТ «ПроКредит Банк».

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо безпосереднього здійснення заходів виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Так, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо безпосереднього здійснення заходів виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Так, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.451 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.13 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення Закону та матеріали суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено права стягувача (скаржника), а тому наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,10,11,15,24,26,28,39,63,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,5,259,260,447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) незаконною та зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) Пальок Вадима Петровича під час здійснення виконавчого провадження ВП №59235358.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) Пальок Вадима Петровича та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Октябрського районного суду у м.Полтаві №554/9591/18 від 07.03.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 16000.00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій